Ухвала

від 19.06.2013 по справі 7/342 (2а-4556/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/342 (2а-4556/08) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Собківа Я.М., Файдюка В.В. Скирді Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовом Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення) до Приватного підприємства «Лоттос» про примусове стягнення активів в розмірі 395,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року Бережанська МДПІ (Підгаєцьке відділення) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ПП «Лоттос» в якому просила стягнути за рахунок активів заборгованість в сумі 395,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.01.2008 працівниками відділу оперативного контролю було проведено перевірку ПП «Лоттос», господарської одиниці - гральні автомати «Щасливе число» з гральним виграшем за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, відповідно до закону, торгових патентів, яка розташована по вул. Шевченка, 1а у м. Підгайцях Тернопільської області і належить Львівській філії ПП «Лоттос» (м. Київ), про що складено акт від 02.01.2008.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем положень п. 1, 2, 4 ст. 5, п. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без одержання відповідного торгового патенту на два гральні місця за 02.01.2008.

За встановлені порушення на підставі акту перевірки від 02.01.2008 Бережанської МДПІ (Підгаєцьке відділення) прийнято рішення від 21.01.2008 № 0000042308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 395,16 грн. до ПП «Лоттос» за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042308 від 21.01.2008 позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у справі № 6/383 визнано протиправними та скасовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесених Бережанською МДПІ Тернопільської області № 0000112303/153/10 від 14.01.2008 в сумі 45,16 грн. та № 0000042308 від 21.01.2008 в сумі 395,16 грн.

Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року набрала законної сили та на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду даної адміністративної справи постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Бережанської МДПІ (Підгаєцьке відділення) та стягнення з відповідача за рахунок його активів заборгованість в сумі 395,16 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної інспекції (Підгаєцьке відділення) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Я.М. Собків В.В. Файдюк

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Собків Я.М.

Файдюк В.В.