Рішення
від 25.06.2013 по справі 5020-328/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року справа № 5020-328/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця"

(вул. Єрошенко, 17 м. Севастополь, 99045)

до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради,

(вул. Горпіщенко, 78, м. Севастополь, 99012)

про стягнення заборгованості в розмірі 127446,42 грн. ,

головуючий суддя: Щербаков С.О.

судді: Плієва Н.Г.

Єфременко О.О.

за участю:

представників позивача - Хмелевської І.В., довіреність б/н від 03.05.2012; Прохватілова Г.В., довіреність б/н від 03.05.2012; Прохватілова ВМ., виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія ААВ № 054521 від 20.12.2011;

представника відповідача - не з'явився;

Суть спору:

23.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"Севастопольської міської Ради, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 128446,12 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 2 568,92 грн.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду в частині сплати за виконані роботи по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів житлового фонду відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.03.2012 було порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 09.04.2012 на 07.05.2012. В судовому засіданні 07.05.2012 була прийнята заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (т. 1, а.с. 46-49), в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 116264,00 грн. та відкладено розгляд справи на 21.05.2012. В судовому засіданні 21.05.2012 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2012 та відкладено розгляд справи на 01.06.2012. В судовому засіданні 01.06.2012 оголошувалась перерва до 06.06.2012, 06.06.2012 до 07.06.2012.

У судовому засіданні 07.06.2012 суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої ухвалою суду від 07.06.2012 поновив судовий розгляд та вирішив здійснювати розгляд справи колегіально, у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 11.06.2012 за №104 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-328/2012, за результатами якого призначено наступний склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя - Щербаков С.О., судді Погребняк О.С., Юріна О.М.

Ухвалою колегії суддів від 11.06.2012 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, у судовому засіданні 27.06.2012 оголошувалась перерва до 06.07.2012, 06.07.2012 до 13.07.2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя від 13.07.2012 за №148, у зв'язку із перебуванням судді Юріної О.М., яка входить до складу колегії суддів у справі №5020-328/2012, на лікарняному, було здійснено її заміну на суддю Харченко І.А.

Ухвалою колегії суддів від 13.07.2012 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні у новому складі суду на 27.07.2012.

В судовому засіданні 27.07.2012 оголошувалась перерва до 30.07.2012 та 30.07.2012 до 31.07.2012. В судовому засіданні 30.07.2012 була прийнята до розгляду заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (т.3., а.с. 74), в якій він посилався на те, що згідно здійсненому позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за період з січня 2006 по жовтень 2011 складає 127446,42 грн., в зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалами суду від 31.07.2012 по даній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

24.09.2012 матеріали господарської справи були повернуті до господарського суду без виконання у зв'язку із недостатністю матеріалів для дачі експертного висновку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №232 від 02.10.2012 у зв'язку із знаходженням судді Погребняка О.С. у щорічній відпустці, а судді Харченко І.А. - на лікарняному, які входять до складу колегії суддів у справі №5020-328/2012 було здійснено їх заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за результатами якого призначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Щербаков С.О., судді Алсуф`єв В.В., Альошина С.М.

Ухвалою колегії суддів від 02.10.2012 провадження у справі було поновлено у новому складі суддів та призначено розгляд справи на 22.10.2012.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №249 від 22.10.2012 у зв'язку із виконанням головою суду Алсуф`євим В.В., який входить до складу колегії суддів у справі №5020-328/2012, адміністративних повноважень та його перебуванням за межами суду, було здійснено його заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за результатами якого призначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Щербаков С.О., судді Альошина С.М., Плієва Н.Г.

Ухвалою колегії суддів від 22.10.2012 справу було прийнято у новому складі суду.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 22.10.2012 на 30.10.2012 та 30.10.2012 на 22.11.2012.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя №295 від 22.11.2012 у зв'язку із знаходженням судді Альошиної С.М., яка входить до складу колегії суддів у справі №5020-328/2012, на лікарняному, було здійснено її заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за результатами якого призначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Щербаков С.О., судді Плієва Н.Г., Єфременко О.О.

Ухвалами колегії суддів 22.11.2012 було призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою колегії суддів від 04.06.2013 було поновлено провадження у справі в зв'язку із поверненням матеріалів господарської справи №5020-328/2012 разом із висновком судової економічної експертизи №1517/1518 від 22.04.2013, призначеної ухвалою суду від 22.11.2012 та додатковими матеріалами, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013.

В судове засідання 25.06.2013 з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку із знаходженням представника на лікуванні та неможливістю його явки у судове засідання. Також представник вказував, що відповідачем не були отримані розрахунки, на підставі яких експертом був здійснений висновок. У той же час, представник відповідача раніше надавав до суду письмовий відзив, в якому зокрема вказував, що позивачем при розрахунку суми заборгованості не були враховані оплати відповідача, а також на те, що за період з березня 2009 по жовтень 2011 у зв'язку із скасуванням діючих в даний період наказів та рішень постановами суддів, позивач повинен був при нарахуванні заборгованості застосовувати тарифи кварплати, що затверджені рішенням Севастопольської міської Ради №650 від 12.09.2006 «Про реалізацію тарифної політики у сфері житлово-комунального господарства», тобто здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням зазначених тарифів. Також представник відповідача просив застосувати строк позовної давності за період нарахованої заборгованості з січня 2006 по лютий 2009. Крім того представник відповідача посилався на те, що позивачем при нарахуванні заборгованості був здійснений не розгорнутий розрахунок цієї заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установочними документами, через свого представника.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства організації.

Таким чином, відповідач - КП «РЕП №11» СМР не був позбавлений права направити до суду іншого представника для участі в даному судовому засіданні від імені підприємства.

Крім того слід зазначити, що матеріали зазначеної справи були повернуті до суду з експертної установи 07.05.2013, та про їх направлення до суду були сповіщені сторони супровідним листом експертної установи, що свідчить про те, що представник відповідача мав можливість звернутись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі із висновком експерта та розрахунками.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку колегії суддів, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, судова колегія -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2006 між АП «Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (Підрядник) та комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» (Замовник) було укладено договір підряду №7 (далі - Договір 1) відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов'язок, своїми силами та коштами здійснювати технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду Заказника відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт /т.1, а.с. 50/.

Відповідно до пункту 2.2 Договору 1, Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати плату за даним Договором; своєчасно проводити звірення взаємних розрахунків за ініціативою Підрядника.

У пункті 3.1 Договору 1 визначено, що вартість виконуваних робіт визначається відповідно до калькуляцій, узгоджених ГУЖКГ м. Севастополя, розроблених у відповідності із нормативними документами.

Згідно з пунктом 3.2 Договору 1, щомісячно до 20-го числа наступного місяця Замовник здійснює сплату Підряднику за Договором за виконані роботи із розрахунку вартості, визначеної у пункті 3.1 даного Договору, після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Одностороння відмова Замовника від підписання акту, не звільняє його від сплати за Договором.

У розділі 4 Договору 1, сторони обумовили відповідальність сторін, відповідно до вимог пункту 4.2 якого, сторони несуть відповідальність за порушення умов дійсного Договору у відповідності із діючим законодавством України.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору 1, даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2006. Якщо сторони продовжують виконувати умови дійсного Договору після його закінчення, не заявив про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

Зазначений договір був пролонгований сторонами на 2007 рік.

04.01.2008 між АП «Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (Підрядник) та комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» (Замовник) було укладено договір підряду №6 (далі - Договір 2) відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов'язок, своїми силами та коштами здійснювати технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду Заказника відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт /т.1., а.с. 51/.

Відповідно до пункту 2.2 Договору 2, Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати погашення боргів за 2007, 2006 роки згідно наданого графіку погашення заборгованості за виконані роботи; своєчасно здійснювати плату за цим Договором; своєчасно проводити звірення взаємних розрахунків за ініціативою Підрядника.

У пункті 3.1 Договору 2 в редакції додаткової угоди від 04.01.2008 до цього Договору визначено, що вартість виконуваних робіт визначається відповідно до калькуляцій, узгоджених ГУЖКГ м. Севастополя, розроблених у відповідності із нормативними документами.

Обсяг виконуваних робіт визначається у відповідності з наданим графіком виконання робіт на 2008 рік і становить:

Кількість прочисток димоходів - 15853.

Кількість прочисок вентканалів - 20457.

Відповідно до розрахунку, затвердженому ГУЖКГ, вартість однієї прочистки на 2008 становить:

1 прочистка димоходу - 1,73 грн.

1 прочистка вентканалу - 0,89 грн.

Загальна вартість робіт на 2008 становить:

Прочистка димоходів - 15853 * 1,73 = 27425,69 грн.

Прочистка вентканалів - 20457 * 0,89 = 18206,73 грн.

Всього вартість робіт за договором - 45632,42 грн.

Замовник гарантує оплату вартості виконаних робіт за договором у розмірі, визначеному виходячи з розрахунку покладеного у тариф, який затверджений рішенням №650 ІІІ сесії Севастопольської міської Ради від 12.09.2006. Різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю, покладеної у тариф, відшкодовується з коштів місцевого бюджету.

Згідно з пунктом 3.2 Договору 2, щомісячно до 20-го числа наступного місяця Замовник здійснює сплату Підряднику за Договором за виконані роботи із розрахунку вартості, визначеної у пункті 3.1 даного Договору, після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Одностороння відмова Замовника від підписання акту, не звільняє його від сплати за Договором.

У розділі 4 Договору 2, сторони обумовили відповідальність сторін, відповідно до вимог пункту 4.2 якого, сторони несуть відповідальність за порушення умов дійсного Договору у відповідності із діючим законодавством України.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору 2, даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008. Якщо сторони продовжують виконувати умови дійсного Договору після його закінчення, не заявив про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

02.01.2009 між АП «Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (Підрядник) та комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» (Замовник) було укладено договір підряду №6 (далі - Договір 3) відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов'язок, своїми силами та коштами здійснювати технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду Заказника відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт /т.1., а.с. 8/.

Відповідно до пункту 2.2 Договору 3, Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати погашення боргів за 2007-2008 роки та інші, згідно наданого графіку погашення заборгованості за виконані роботи; своєчасно здійснювати сплату за даним Договором, своєчасно проводити звірення взаємних розрахунків за ініціативою Підрядника.

Пунктом 3.1 Договору 3 передбачено, що вартість виконуваних робіт визначається відповідно до калькуляцій, розрахованих на підставі ДБН, розроблених у відповідності із нормативними документами. Обсяг виконуваних робіт визначається у відповідності з наданим графіком виконання робіт на 2009 рік і становить:

Кількість прочисток димоходів - 15671.

Кількість прочисок вентканалів - 20408.

Відповідно до калькуляції, розрахованої на підставі ДБН, вартість однієї прочистки на 2009 становить:

1 прочистка димоходу - 2,81 грн. (з врахуванням єдиного податку)

1 прочистка вентканалу - 2,19 грн. (з врахуванням єдиного податку)

Загальна вартість робіт на 2009 становить:

Прочистка димоходів - 15671 * 2,81 = 44035,51 грн.(з врахуванням єдиного податку)

Прочистка вентканалів - 20408 * 2,19 = 44693,52 грн. (з врахуванням єдиного податку)

Всього вартість робіт за договором - 88729,03 грн. (з врахуванням єдиного податку)

Згідно з пунктом 3.2 Договору 3, щомісячно до 20-го числа наступного місяця Замовник здійснює сплату Підряднику за Договором за виконані роботи із розрахунку вартості, визначеної у пункті 3.1 даного Договору, після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Одностороння відмова Замовника від підписання акту, не звільняє його від сплати за Договором.

У розділі 4 Договору 3, сторони обумовили відповідальність сторін, відповідно до вимог пункту 4.2 якого, сторони несуть відповідальність за порушення умов дійсного Договору у відповідності із діючим законодавством України.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору 3, даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009. Якщо сторони продовжують виконувати умови дійсного Договору після його закінчення, не заявив про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

Вказаний договір був пролонгований сторонами на 2010 рік.

Згідно наданого до цього Договору протоколу розбіжностей, в редакції позивача, вартість виконуваних робіт визначається згідно калькуляції, розрахованих на підставі ДБН, розроблених у відповідності з нормативними документами. Відповідно до калькуляції, вартість однієї прочистки на 2009 рік складає: 1 прочистка димоходу - 2,81 грн.; 1 прочистка вентканалу - 2,19 грн. Загальна вартість робіт на 2009 рік становить 88729,03 грн. В редакції відповідача вартість виконуваних робіт визначається згідно калькуляції, розрахованих на підставі ДБН, розроблених у відповідності з нормативними документами. Відповідно до калькуляції, вартість однієї прочистки на 2009 рік складає: 1 прочистка димоходу - 1,73 грн.; 1 прочистка вентканалу - 0,89 грн. Загальна вартість робіт на 2009 рік становить 45273,95 грн. до рішення цього питання міською Радою про зміну тарифу на квартирну плату (т.1., а.с. 10).

03.01.2011 між АП «Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (Підрядник) та комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» (Замовник) було укладено договір підряду №6 (далі - Договір 4) відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов'язок, своїми силами та коштами здійснювати технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду Заказника відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт /т.1., а.с. 9/.

Відповідно до пункту 2.2 Договору 4, Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за даним Договором; своєчасно здійснювати сплату за графіком погашення заборгованості, своєчасно проводити звірення взаємних розрахунків.

Пунктом 3.1 Договору 4 передбачено, що вартість виконуваних робіт визначається відповідно до калькуляцій, розрахованих на підставі ДБН, розроблених у відповідності із нормативними документами.

Обсяг виконуваних робіт визначається у відповідності з наданим графіком виконання робіт на 2011 рік і становить:

Кількість прочисток димоходів - 15384.

Кількість прочисок вентканалів - 20361.

Відповідно до калькуляції, розрахованої на підставі ДБН, вартість однієї прочистки на 2011 становить:

1 прочистка димоходу - 2,81 грн. (з врахуванням єдиного податку)

1 прочистка вентканалу - 2,19 грн. (з врахуванням єдиного податку)

Загальна вартість робіт на 2011 становить:

Прочистка димоходів - 15384 * 2,81 = 43229,04 грн.(з врахуванням єдиного податку)

Прочистка вентканалів - 20361 * 2,19 = 44590,59 грн. (з врахуванням єдиного податку)

Всього вартість робіт за договором - 87819,63 грн. (з врахуванням єдиного податку).

Згідно з пунктом 3.2 Договору 4, щомісячно до 20-го числа наступного місяця Замовник здійснює сплату Підряднику за Договором за виконані роботи із розрахунку вартості, визначеної у пункті 3.1 даного Договору, після підписання сторонами Акту виконаних робіт при виділенні коштів з бюджету з врахуванням заборгованості замовника. Одностороння відмова Замовника від підписання акту, не звільняє його від сплати за Договором.

У розділі 4 Договору 4, сторони обумовили відповідальність сторін, відповідно до вимог пункту 4.2 якого, сторони несуть відповідальність за порушення умов дійсного Договору у відповідності із діючим законодавством України.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору 4, даний Договір набирає чинності з 01.01.2011 та діє до 31.12.2011. Якщо сторони продовжують виконувати умови дійсного Договору після його закінчення, не заявив про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

На виконання умов договорів, позивачем були виконані на користь відповідача роботи з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду відповідача, що на думку позивача підтверджується складеними між сторонами відповідними актами звірки взаємних розрахунків, актами приймання виконаних робіт та відповідними рахунками, які містяться в матеріалах справи та надавались позивачем судовому експерту для проведення дослідження.

За розрахунками позивача, відповідач у повному обсязі не здійснив оплату за виконані роботи по договорам підряду за період з січня 2006 року по жовтень 2011 року, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем з урахуванням збільшених позовних вимог складає 127446,42 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виконані зобов'язання за вказаними договорами, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт.

Відповідач в свою чергу, в порушення умов вищевказаних договорів не проводив у повному обсязі та своєчасно оплату за виконані роботи у період з січня 2006 по жовтень 2011, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з вказаний період заявленому розмірі.

Наданим до суду висновком судової економічної експертизи №1517/1518 по вказаній справі, проведеної старшим удовим експертом Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.5., а.с. 63-77) первинними бухгалтерськими документами за період з січня 2006 по жовтень 2011 заборгованість відповідача перед позивачем за спірними договорами підряду на суму 127446,12 грн. не підтверджена, в той же час заборгованість відповідача перед позивачем первинними бухгалтерськими документами за період з вересня 2006 по жовтень 2011 підтверджується на суму 137372,46 грн.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, дослідивши подані позивачем документальні докази в обгрунтування своїх позовних вимог та висновок судового експерта із зазначеного питання, перевіривши розрахунок заборгованості, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги по договорам підряду №7 від 03.01.2006, №6 від 04.01.2008, №6 від 02.01.2009, №6 від 03.01.2011 є доведеними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 127446,42 грн.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивачем при розрахунку суми спірної суми заборгованості не були враховані оплати відповідача, а також того, що позивачем при нарахуванні заборгованості був здійснений не розгорнутий розрахунок цієї заборгованості з огляду на те, що проведеною у справі експертизою встановлена наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 137372,46 грн., яка навіть більша ніж заявлена позивачем.

Що стосується заперечень відповідача стосовно застосованих позивачем тарифів при нарахуванні заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 цього Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов, які є обов'язковими відповідно актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у спірних договорах підряду була визначена та погоджена вартість робіт за цими договорами, зміни з питань вартості робіт в них сторонами не вносились, а з протоколів розбіжностей до договору підряду №6 від 02.01.2009 не вбачається, що сторонами була погоджена яка-небудь із запропонованих редакцій.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язковість виконання сторонами умов договорів, колегія суддів не бере до уваги заперечення відповідача з цього приводу.

Щодо посилань відповідача на необхідність застосування строку позовної давності за період нарахованої заборгованості з січня 2006 по лютий 2009 слід зазначити таке.

Так, із зазначеною позовною заявою позивач звернувся до суду у 2012 році із вимогами про стягнення з відповідача відповідної суми заборгованості за договорами за період з 2006 по 2011 роки.

Відповідно до статті 256 Циільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У той же час, згідно частин 1, 3 статті 264 цього Кодексу, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи, зокрема з актів звірки взаємних розрахунків, підписаних між сторонами вбачається, що відповідач частково погашав спірну заборгованість у період з 2006 по 2009 роки, що також не заперечувалось самим відповідачем.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач здійснював дії, що свідчать про визнання ним свого обов'язку за цими договорами підряду, що в свою чергу свідчить про переривання перебігу позовної давності та узгоджується із нормами статті 264 ЦК України, а тому в даному випадку строк позовної давності для нарахування позивачем заборгованості за період з січня 2006 по лютий 2009 не сплив, в зв'язку із чим і не має підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2548,92 грн. та сума за проведення судової експертизи у розмірі 8254,40 грн., яка згідно повідомлення експерта (вих. №1517/1518 від 22.04.2013) була сплачена позивачем.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

В И Р І Ш И ЛА :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Севастопольської міської Ради (99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко,78, ідентифікаційний код 03360644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко,17, ідентифікаційний код 03335333) суму заборгованості у розмірі 127446,42 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок шість грн. 42 коп.) .

3. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Севастопольської міської Ради (99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко,78, ідентифікаційний код 03360644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко,17, ідентифікаційний код 03335333) судовий збір у розмірі 2548,92 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 92 коп.), а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8254,40 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 40 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили .

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 27.06.2013.

Головуючий суддя С.О. Щербаков

Суддя Н.Г. Плієва

Суддя О.О. Єфременко

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення25.06.2013
Оприлюднено04.07.2013
Номер документу32168629
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-328/2012

Рішення від 25.06.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

Ухвала від 22.11.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

Ухвала від 31.07.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

Ухвала від 23.03.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні