Ухвала

від 20.06.2013 по справі 920/627/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2013 р. Справа № 920/627/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1982Х/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2013 р. по справі № 920/627/13

за позовом ТОВ фірми "Антарес", м. Харків

до ТОВ "Техноінвесткомплект", м. Харків

про стягнення 28714,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2013 р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Техноінвесткомплект» на користь ТОВ фірми «Антарес»» 26 488 грн. 63 коп. боргу, 1 430 грн. 93 коп. пені, 794 грн. 66 коп. штрафу, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення було підписано 15.05.2013, отже, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 27.05.2013 р.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення 29.05.2013 р. - тобто із пропущенням зазначеного процесуального строку. Заявник скарги звернувся до суду з клопотанням про відновлення даного строку. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судових засіданнях в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, відповідач отримував ухвалу суду про порушення провадження у справі - тобто судом першої інстанції, у відповідності до ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак відповідач, всупереч вимогам вищевказаної процесуальної норми та приписам ухвали суду першої інстанції від 18.04.2013 р., не направив представника для участі в судових засіданнях, не повідомив суд про причини його неявки, не надав відзиву на позовну заяву.

Посилання заявника клопотання на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 22.05.2013 р. є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, у повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 77) зазначена дата отримання 20.05.2013 р. Білогрищенком Р.К.

Крім того, колегія суддів враховує, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано за 7 днів до закінчення строку подання апеляційної скарги, при цьому апелянтом не наведено об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати скаргу у встановлений строк, до 27.05.2013 включно.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Техноінвесткомплект", м. Харків у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у тому числі - оригінал квитанції № 2981.265.1 від 29.05.2013 р..

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.