Постанова

від 15.12.2006 по справі ас 12/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 12/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.06           Справа №АС 12/351-06.

          За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми

до                  Державної податкової інспекції в м. Суми  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Державне казначейство  у м. Суми.

про визнання  податкового повідомлення-рішення  протиправним   

                                                                                            СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Нестеренко А.В. (дор. б/н від 30.08.2006 р.)

Від відповідача     Сайко Т.В., дор. б/н від 31.08.2006 р., Зіркатий А.В. (дов. 43928/9 від 06.07.2006 р.), Клещенко О.М. (дов. № 48924/9/10-009 від 27.07.2006 р.)

Представник  від Держказначейства в м. Суми – Маслова Л.І. (дов. № 02-16/48 від 06.01.2006 р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

(Відповідно до ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства  в судових засіданнях  оголошувалася  перерва з 26.10.2006 р.   до 16.11.2006 року, з 16.11.2006 р. відкладено  до 11.12.2006 р. та з 11.12.2006 р. оголошено перерву до 11:00 год. 15.12.2006 р.)

          Предмет спору: Позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 1000252306/0/46784 від 18.07.2006 року та скасувати його, а також зобов»язати  Державну податкову інспекцію в м. Суми  надати органу державного казначейства  відповідний висновок по відшкодуванню з бюджету 175 752 грн.

Позивач 15.12.2006 року змінив свої вимоги та просить суд поряд із  визнанням протиправним та скасуванням зазначеного податкового повідомлення-рішення,  просить суд зобов»язати Державну податкову інспекцію в м. Суми   надати органу  Державного казначейства відповідний висновок про відшкодування йому з бюджету 62 573 грн. 36 коп. ПДВ.  Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням  з боку відповідача податкового законодавства.

Відповідач – Державна  податкова інспекція в м. Суми   вимоги не визнає, посилаючись на те, що за результатом зустрічної перевірки по ланцюгу постачання контрагентів позивача встановлено, що один із  постачальників – Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест» за  юридичною адресою не знаходиться, сума податкових зобов»язань з ПДВ за грудень 2005 року становить 6 281 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:  

За результатом  невиїздної позапланової перевірки ТОВ «Сумифітофармація» по декларації за січень 2006 року на підставі одержаної 12.05.2006 року від Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 62 573 грн. 36 коп. (акт  перевірки № 4430/23-6-31397624-55 від 12.07.2006 року) та внаслідок прийняте відповідачем  податкове повідомлення-рішення № 1000252306/0/46794 від 18.07.2006 р., яке оспорюється позивачем.

Попередньою позаплановою виїздною перевіркою ТОВ «Сумифітофармація» з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника  в установі банку по декларації за січень 2006 року (акт перевірки № 3242/23-6/31397624-42 від 15.05.2006 року) була підтверджена сума бюджетного відшкодування позивачу в сумі 175 752 грн.

В ході проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог наказу ДПА України № 350 від 18.08.05 року, з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ТОВ "Сумифітофармація", сумами податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даних господарських операціях було зроблено невиїзну документальну перевірку основного постачальника - приватного комерційного підприємства "Еліпс" (код ЄДРПОУ 23993937, м.Суми) з питань правових відносин з ТОВ "Сумифітофармація'" за грудень 2005 року (довідка перевірки № 3068/23-6-23993937/42/1-14 від 05.05.06 року) по податкових накладних:

№ 01/12 від 01.12.05 року на загальну суму 112568,16 грн., в т.ч. ПДВ 18761,36 грн.;

№ 05/12 від 05.12.05 року на загальну суму 105000.00 грн.. в т.ч. ПДВ 17500,00 грн.;

№ 06/12 від 06.12.05 року на загальну суму 48672,00 грн.. в т.ч. ПДВ 8112,00 грн.;

№ 09/12 від 09.12.05 року на загальну суму 109200,00 грн., в т.ч. ПДВ 18200,00 грн. з вартості лікарської рослинної сировини згідно з договором № 29/1 від 03.08.2005 року про купівлю-продаж лікарської сировини.

Лікарську рослинну сировину отримано згідно з видатковими накладними та оприбутковано на рахунок 281. Транспортування товару та вантажні роботи проводилися за рахунок покупця.

Згідно з довідкою вищезазначеної перевірки ПКП "Еліпс" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Імест» (м. Київ).

По ланцюгу постачання направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Імест» (і.п.н.334029826552, свідоцтво платника ПДВ 37680477, м. Київ), яке є безпосереднім постачальником ПКП "Еліпс" в адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва № 29583/7/23-610/1/229 від 06.05.2006 року по податкових накладних:

№ 01/12 від 01.12.05 року з вартості придбаної лікарської сировини, вартість (без ПДВ) - 93525,42 грн., сума ПДВ - 18705,08 грн.;

№ 04/12 від 04.12.05 року з вартості придбаної лікарської сировини, вартість (без ПДВ) - 87450,00 грн.. сума ПДВ - 17490,00 грн.;

№ 05/12 від 05.12.05 року з вартості придбаної лікарської сировини, вартість (без ПДВ) - 40524,30 грн.. сума ПДВ - 8104,86 грн.;

№ 08/12 від 08.12.05 року з вартості придбаної лікарської сировини, вартість (без ПДВ) - 90948,00 грн., сума ПДВ - 18189,60 грн.; Всього на суму ПДВ 62489,54 грн.

Згідно з отриманою інформацією від ДПІ у Печерському районі м. Києва № 9186/7/23-1410 від 12.05.2006 року підприємство ТОВ "Імест" за юридичною адресою не знаходиться. Відділом контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Печерському районі м. Києва направлена службова записка до ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з проханням провести оперативні заходи щодо розшуку керівників вищезгаданого підприємства.

Згідо з декларацією з ПДВ за грудень 2005 року, наданою ТОВ «Імест» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, сума податкових зобов'язань з ПДВ (ряд.9) становить 6281 грн.

Тому відповідачем зроблено висновок, що сума ПДВ 62 573 грн. 36 коп. по придбанню лікарської рослинної сировини від ПКП «Еліпс», постачальником якого є ТОВ «Імест» неправомірно  заявлена ТОВ «Сумифітофармація» до відшкодування за січень 2006 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану  вартість до Державного бюджету, чим порушено вимоги ряду норм  Закону України «Про податок на додану вартість».

Зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та їх задоволення із огляду на наступне:

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що  платник податку це особа, яка згідно з цим Законом  зобов»язана здійснювати утримання  та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Пункт  1.6 ст. 1 вказаного Закону  визначає податкове зобов»язання як загальну  суму податку, одержану (нараховану) платником податку в звітному періоді, визначене згідно з цим Законом.

Таким чином, виходячи із зазначених норм Закону, обов»язок сплати ПДВ і обов»язок утримати ПДВ до бюджету, покладаються  Законом  на різних осіб. Обов»язок сплатити ПДВ у вартості  придбаного товару покладається  на покупця, а обов»язок  утримати та внести  до бюджету ПДВ, сплачений покупцем у вартості товару покладається на продавця товарів.

Зазначена норма Закону  кореспондується  з іншими  нормами Закону «Про податок на додану вартість». Так п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону  передбачається, що податок  становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та  додається до ціни товарів (робіт, послуг). Аналогічна норма передбачається  і п.7.1 ст. 7 Закону: поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням  податку на додану вартість.

В силу п.10.2 ст. 10 Закону «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г»,  «д» пункту 10.1. цієї статті, відповідають за дотримання  достовірності та своєчасності визначення  сум податку, а також за повноту  та  своєчасність сплати до бюджету відповідно до Закону.

Несплата податку продавцем не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування  покупцю є сплата ним ціни  товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім  податку до бюджету.

Відповідно до п.2.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженому спільним  наказом Державної податкової адміністрації та Держказначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 визначено, якщо за результатом  звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов»язань, що виникли у зв»язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від»ємне значення, то така сума підлягає  (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету. Згідно з вимогами п.п. 4.1, 4.2 п. 4 зазначеного Порядку, відшкодування податку на додану вартість  з бюджету здійснюється  органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Висновки податкових органів подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну  відшкодування  ПДВ, установленого чинним  законодавством.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                              ПОСТАНОВИВ  :

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати нечинним  податкове повідомлення – рішення  Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.07.2006 року № 1000252306/0/46784.

3.          Зобов»язати Державну податкову інспекцію в м. Суми надати до Державного казначейства у м. Суми  в п»ятиденний термін  з набранням  законної сили даної постанови висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (ід. код 31397624) з Державного бюджету ПДВ на суму 62 573 грн. 36 коп.

4.   Порядок оскарження постанови встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          5. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.