Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/180/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/180/2013 11.06.13

За позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної в місті Києві ради

2) комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»

про стягнення 89 809,02 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий) Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Коломийченко І.В. (за довіреністю)

від відповідача Цибенко О.В. (за довіреністю)

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т» про стягнення 89 809,02 грн., а саме: 87 945,58 грн. основного боргу, 58,20 грн. інфляційних, 1 805,24 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/180/2013.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 14.02.2013 р.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач змінив підставу позову та просить стягнути грошові кошти у спірному розмірі як вартість фактично наданих послуг.

Крім того, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 89 750,82 грн., а саме 87 945,58 грн. основного боргу та 1 805,24 грн. трьох процентів річних.

Суд відклав розгляд справи, залучивши до участі у справі комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної в місті Києві ради як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 27 ГПК України.

Зокрема, відповідачем 02.04.2007 р. було укладеного з вказаною особою договір № 359/1101 про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що оскільки договір № 359/1101 про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників укладено між ним та третьою особою, позивач є неналежним. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості.

У судове засідання 28.02.2013 р. представник третьої особи не з'явився. Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України та розгляд справи було відкладено на 18.03.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення та документи на виконання ухвали суду від 28.02.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що даний спір належить до категорії складних, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 р. був визначений склад колегію суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Ковтун С.А.

Суд прийняв справу № 910/180/2013 до провадження та призначити її до розгляду на 17.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи. Крім того, до участі у справі було залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району».

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 р. було визначено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Курдельчук І.Д., Ковтун С.А.

15.05.2013 р. у судове засіданні представники відповідача та третіх осіб не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. було відкладено розгляд справи на 11.06.2013 р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Треті особи представників в судове засідання не направили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.03.2007 р. між комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в місті Києві ради, комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (правонаступник - комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») та, зокрема, комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної в місті Києві ради було укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин (далі - Угода), відповідно до якої комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради має наступні зобов'язання:

- виконання зобов'язань перед виробниками та постачальниками комунальних послуг за укладеними договорами на їх постачання;

- отримання у постачальників комунальних послуг табуляграм, рахунків, первинної документації, необхідних для виконання договірних умов;

- здійснення обліку та збір коштів від споживачів за спожиті комунальні послуги та розрахунків з постачальниками таких послуг.

30.03.2007 р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (правонаступник комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») (довірителем) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної в місті Києві ради (повіреним) укладено договір доручення № 2, за яким відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2 повірений зобов'язується від імені, за рахунок та на користь довірителя укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг, збирати платежі за надані комунальні послуги на користь виробників таких послуг.

02.04.2008 р. між комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради в особі комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної в місті Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Модель-Т» було укладено договір № 359/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, відповідно до якого відповідач зобов'язався сплачувати комунальні послуги за користування приміщенням за адресою: м. Київ, Велика Житомирська/Володимирська, 6/11 літ. А, загальною площею 490,90 кв.м.

У період з 28.02.2011 р. по 30.04.2012 р. відповідно до табуляграм відповідач отримав від виробників комунальні послуги на загальну суму 87 945,58 грн.

Договір про надання комунальних послуг укладено не було.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 87 945,58 грн., посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено оплату за надані комунальні послуги, а претензія від 23.05.2012 р. залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 18 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення» (далі - постанова КМУ № 630 від 21.07.2005 р.), плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, і вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем фактично надавались відповідачу комунальні послуги за адресою: Велика Житомирська/Володимирська, 6/11, літ. А, при цьому укладення договору № 359/1101 від 02.04.2007 р. свідчить про згоду відповідача на оплату комунальних послуг.

Виходячи з даних, зазначених в табуляграмах, наданих виробниками послуг, відповідач користувався комунальними послугами, але не здійснював їх оплату.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. № 1875-ІУ, споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідач за отримані комунальні послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 87 945,58 грн.

Оскільки в силу Угоди обов'язок щодо здійснення обліку та збір коштів від споживачів за спожиті комунальні послуги та розрахунків з постачальниками таких послуг покладено на позивача, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 87 945,58 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 805,24 грн. 3% річних.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки у передбачений постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. строк оплата комунальних послуг відповідачем не здійснювалась, вимога про стягнення 3% річних в розмірі 1 805,24 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 87 945,58 грн. основного боргу та 1 805,24 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т» (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 6/11, код 23741354) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення,на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, місто Київ, вулиця М. Кирпоноса, будинок 10/8, код 31731838) 87 945 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 58 копійок основного боргу, 1 805 (одну тисячу вісімсот п'ять) грн. 24 коп. 3% річних та 1 796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 02.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (годовуючий)

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя С.А. Ковтун