Постанова

від 05.12.2006 по справі 7/36-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/36-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" грудня 2006 р.                                                           Справа № 7/36-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідачів: СТОВ " Колос " - не з'явився,

Акціонерного банку " Енергобанк ", м. Київ - Дмитрійчук А.А. - довіреність № 13-05-172 від 05.12.2005 р.,

                                                                           Томляк А.М. - довіреність від 09.08.2004 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого   акціонерного   товариства   "Агропромпродукт", м. Львів

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" травня 2006 р.  у справі № 7/36-06 ( суддя Мінєєва Н.В. )

за  позовом Закритого   акціонерного  товариства   "Агропромпродукт", м. Львів  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",                        с. Зарічне Тульчинського  району Вінницької області

та до  Акціонерного банку " Енергобанк ", м. Київ

про визнання  недійсним правочину ( договору застави )  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.05.2006 р.( дата підписання - 23.06.2006 р. ) по справі № 7/36-06  відмовлено у позові  Закритого   акціонерного  товариства   "Агропромпродукт", м. Львів до  Сільськогосподарського   товариства  з обмеженою відповідальністю "Колос",  с. Зарічне Тульчинського  району Вінницької області  та до  Акціонерного банку " Енергобанк ", м. Київ  про  визнання  недійсним правочину ( договору застави ).

Вважаючи, що при прийнятті скаржуваного  судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, зокрема, положення ст.ст. 179, 189 ЦК України, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, Закрите  акціонерне  товариство    "Агропромпродукт", м. Львів  звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про його скасування.

Особа, що подала  апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

- у порушення  вимог Закону України " Про заставу " у спірному договорі  застави не зазначено  підстави виникнення прав у  відповідача - 1 на предмет застави та те, хто є боржником  відповідача - 1;

- відсутня істотна умова договору - предмет застави;

- з договору  не вбачається,  що  в  заставу передано  майбутній урожай;

- у зв'язку з невиконанням  відповідачем - 1 своїх  обов'язків перед позивачем  по договору контрактації, тобто, непередача  останнім у власність позивача  зерна пшениці продовольчої 3-го класу в кількості 273 тонни на суму 150150,00 грн.,                                ЗАТ "Агропромпродукт", м. Львів  звернулося до  приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу  Миронюк Н.В.  для вчинення виконавчого напису , яким 07.09.2005 р.  вчинено виконавчий  напис  на загальну суму 517060,00 грн., включаючи штрафні  санкції  за невиконання договору  контрактації ;

-  державним виконавцем  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Вінницького обласного управління юстиції   постановою від  07.09.2005 р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача -1;

-  ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2005 р.  порушено провадження по справі № 6/401-05  за позовом   Акціонерного банку " Енергобанк ",            м. Київ до підрозділу  примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції та до Закритого   акціонерного  товариства   "Агропромпродукт",  м. Львів  про звільнення з - під арешту та виключення майна з акту опису та арешту;

- наявність спірного договору застави, укладеного з порушенням вимог чинного законодавства України порушує права та законні  інтереси скаржника, оскільки  дії  Акціонерного банку " Енергобанк ", м. Київ перешкоджають  органам ДВС   виконувати   виконавчий  напис  на користь  позивача;

- суд першої інстанції  дійшов невірного висновку, мотивуючи прийнятий судовий акт з  посиланням   на  додаткову угоду  від 26.07.2005 р. до  договору застави, оскільки, як стверджує скаржник, генеральний директор  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Колос"  зазначену  додаткову угоду не підписував;

-  суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

У судове  засідання   представники    позивача  та 1- го відповідача не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про  час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр вихідної  кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.08.2006 р.

Представники   Акціонерного банку " Енергобанк ", м. Київ в особі філії                    АБ " Енергобанк " у м. Вінниця у судовому засіданні   заперечили проти доводів  апеляційної скарги позивача, вважаючи їх  необгрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

Просять  залишити без  змін  рішення   господарського суду   Вінницької області від 22.05.2006 р.

Акціонерний  банк  " Енергобанк ", м. Київ  в особі філії  АБ " Енергобанк " у                     м. Вінниця  у  запереченнях на апеляційну скаргу від 05.12.2006 р., вх. № 02-01/8881/06, зокрема, зазначив:

- договір  застави від  11.04.2005 р.,   між АБ " Енергобанк ", м. Київ  в особі філії   АБ " Енергобанк " у м. Вінниця та  СТОВ " Колос " укладався  з метою забезпечення  виконання зобов'язань, що випливають  з договору  на  відкриття  кредитної лінії  від 13.03.2003 р., № 32/03 , укладеного між АБ " Енергобанк ", м. Київ  в особі    філії  АБ " Енергобанк " у м. Вінниця  та СТОВ " Колос ", а також додаткових угод   до нього від 14.11.2003 р. та від 15.04.2003 р.;

відповідно до ст. 585 ЦК України АБ " Енергобанк " є попереднім застводержателем  щодо наступного заставодержателя - ЗАТ " Агропромпродукт "

- при укладенні договору  застави та  додаткової угоди до нього  сторонами  було досягнуто згоди  по  всіх  істотних умовах договору ;

- предмет застави згідно договорів застави від 11.04.2005 р. та від                15.04.2005 р.  співпадає  лише в частині  зерна озимої пшениці  врожаю 2005 р. - в     АБ " Енергобанк " - це 100 тонн, а в ЗАТ " Агропромпродукт " - це 546 тонн, причому, в забезпечення договору  у договорі від 15.04.2005 р. визначено клас  пшениці - 3,4,5,6.;

-    додаткова угода від 26.07.2005 р. до договору застави, є його невід'ємною частиною; предметом застави є  зерно урожаю 2005 р., про що внесено  запис до реєстру обтяжень рухомого майна за № 4208734 від 26.07.2005 р.;

- додаткова угода  від 26.07.2005 р.  до договору застави від 11.04.2005 р. укладена між уповноваженими представниками сторін - директором філії                                      АБ " Енергобанк " Томляк А.М. та  директором СТОВ " Колос " Підлубним Ю.М.,  про що свідчать їх підписи та печатки ;

- директор  СТОВ " Колос " Підлубний Ю.М., який особисто  підписував цю угоду, підтвердив  зазначений факт у суді першої інстанції;

Зважаючи на межі перегляду судом апеляційної інстанції  судового акту місцевого господарського суду, приймаючи до уваги той факт, що неявка  у судове засідання представника  позивача та відповідача -  СТОВ " Колос " не перешкоджає  розгляду  апеляційної скарги  ЗАТ " Агропромпродукт " , колегія суддів вважає за можливе  розгляд  справи здійснювати   за відсутності  зазначених представників сторін.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних  представників                                           АБ " Енергобанк ", м. Київ в особі   філії  АБ " Енергобанк " у м. Вінниця, перевіривши дану судом  першої інстанції  юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування  судом  норм  матеріального  та процесуального права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  Закритого   акціонерного  товариства   "Агропромпродукт", м. Львів не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Закрите   акціонерне  товариство   "Агропромпродукт" до  господарського суду Вінницької області звернулося з позовною заявою про визнання недійсним  правочину, тобто, договору застави, укладеного  11.04.2005 р. між АБ " Енергобанк ", м. Київ в особі   філії  АБ " Енергобанк " у м. Вінниця та  Сільськогосподарським    товариством   з обмеженою відповідальністю "Колос" ( т.1,  а.с. 6,7 ).

Позивач свої доводи обгрунтовував тим, що  спірний договір  застави сторонами укладено  з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України " Про заставу", стверджуючи при цьому, що предметом спірного договору  застави  є майбутні права на  зерно різних культур, зазначаючи, що в договорі  застави  не вказано,  із чого випливають  права відповідача -1  на предмет застави, хто є боржником  по відношенню до відповідача - 1.

Вказував  також і на те, що у спірному договорі  застави відсутня істотна умова  договору - предмет застави.

13.03.2003 р.  між АБ " Енергобанк " м. Київ в особі   філії  АБ " Енергобанк " у          м. Вінниця   - Банк та  Сільськогосподарським    товариством   з обмеженою відповідальністю "Колос" - Позичальник   укладено договір  на відкриття кредитної лінії № 32/03 ( т.1, а.с. 57-59 ) , предметом якого ( п.1.1 ) є  відкриття Банком  Позичальнику  відновлювальної  кредитної лінії  на суму 280000,00 грн. на строк  з 13.03.2003 р. по 27.11.2003 р. на виробничі потреби.

Забезпеченням виконання  зобов'язань Позичальника  є застава основних засобів  та оборотних  фондів СТОВ " Колос " ( п.2.1 угоди ).

Додатковою угодою від 15.04.2003 р.  розмір кредиту було збільшено  на 120000 грн. ( т.1, а.с. 61 ).

Згідно пункту  1.1 додаткової  угоди  від 14.11.2003 р.  ( т.1, а.с. 60 ) до  договору  на відкриття кредитної лінії № 32/03   Банк продовжив  Позичальнику строк користування кредитом  в сумі 400000,00 грн.  до 01.10.2004 р.

У забезпечення виконання  зобов'язань за  зазначеним договором  на відкриття кредитної лінії  та додаткових  угод  до нього між Банком  та Позичальником  було укладено  договори застави  від 13.03.2003 р., 15.04.2003 р., 17.06.2003 р., 21.11.2003 р., 23.07.2004 р., 05.08.2004 р. ( а.с. 108-119),  дані про які  внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна , що підтверджено витягами  з останнього ( т.1, а.с.135 -139).

У подальшому в результаті перевірок  Заставодержателем було виявлено відсутність частини заставного майна.

Матеріалами справи стверджується, що  між  АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії АБ " Енергобанк ", м. Вінниця - Заставодержатель та   Сільськогосподарським    товариством   з обмеженою відповідальністю "Колос" - Заставодавець  11.04. 2005 р. укладено договір застави ( т. 1, а.с. 10 ), предметом якого ( п. 1.1 )   в забезпечення  зобов'язань  перед Заставодержателем   по поверненню кредиту в розмірі 400000,00 грн.  та відсотків по ньому, а також відшкодування  можливих збитків згідно з договором на відкриття кредитної лінії № 32/03 від 13.03.2003 року, укладених між  Заставодержателем та Заставодавцем  та можливими додатковими угодами  від 15.04.2003 р. та від 14.11.2003 р.( кредитний договір ) до нього Заставодавець на умовах, визначених договором, здійснює заставу наступного майна:

- майбутні права  на зерно озимої пшениці з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 100 тонн по ціні 350 грн. за 1 тонну на загальну суму 35000,00 грн.;

- майбутні права  на зерно ячменю  з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 450 тонн по ціні 450,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 202500,00 грн.;

- майбутні права  на зерно соняшнику  з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 150 тонн по ціні 900,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 135000,00 грн.;

- майбутні права  на зерно гречки   з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 100 тонн по ціні 500,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 50000,00 грн.;

- майбутні права  на зерно гірчиці    з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 50 тонн по ціні 320,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 16000,00 грн.

Майно, що заставляється, сторонами оцінено у сумі 438500,00 грн.

За умовами п. 2.1 угоди  право застави виникає з моменту підписання договору.

Заставодержатель  набуває права стягнення  боргу у повному  обсязі за рахунок  предмету застави у разі, якщо кредит, який  забезпечений заставою, не буде погашений у термін, зазначений  у кредитному договорі.

Відповідно до п.2.2  договору Заставодавець гарантує, що майно, яке передається в заставу, належить йому на праві  власності і не є предметом судового спору та може бути реалізоване згідно  чинного законодавства.

Наступні застави вже  заставленого майна не допускаються. Заміна предмета застави  допускається  лише за згодою " Заставодержателя " ( п. п.2.8, 2.9 угоди ).

За умовами п. 2.11 договору  за рахунок  заставленого   майна  задовольняються  вимоги  у повному обсязі, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням  зобов'язання, необхідні витрати  на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п. 5.1  угоди, остання набуває  чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання  Заставодавцем зобов'язань   по кредитному договору або  при настанні одного із випадків, передбачених ст.ст. 28,29 Закону України "  Про    заставу ".

У випадку  продовження  терміну дії кредитного договору , дія  договору застави продовжується на відповідний термін ( п. 5. 3  договору ).

26.07.2005 р. сторонами укладено додаткову угоду  (т.1, а.с. 64 )  до договору застави від 11.04.2005 р., відповідно до умов  якої, згідно з п.6.4 договору застави від 11.04.2005 р., пункт 1.1  договору викладено в такій редакції:

 в забезпечення  зобов'язань   Заставодержателем   по поверненню кредиту в розмірі 400000,00 грн.  та відсотків по ньому, а також відшкодування  можливих збитків згідно з договором на відкриття кредитної лінії № 32/03 від 13.03.2003 року, укладених між  Заставодержателем та Заставодавцем  та можливими додатковими угодами  від 15.04.2003 р. та від 14.11.2003 р.( кредитний договір ) до нього Заставодавець на умовах, визначених договором, здійснює заставу наступного майна:

-  зерно озимої пшениці з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 100 тонн по ціні 350 грн. за 1 тонну на загальну суму 35000,00 грн.;

-  зерно ячменю  з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 450 тонн по ціні 450,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 202500,00 грн.;

-  зерно соняшнику  з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 150 тонн по ціні 900,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 135000,00 грн.;

-  зерно гречки   з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 100 тонн по ціні 500,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 50000,00 грн.;

-   зерно гірчиці    з майбутнього врожаю 2005 року  в кількості 50 тонн по ціні 320,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 16000,00 грн.

Майно, що заставляється, сторонами оцінено у сумі 438500,00 грн.

Відповідний  запис  внесено  до реєстру обтяжень рухомого майна  за                               № 4208734 від 26.07.2005 р. (т.1,  а.с. 65 ).

За твердженням Застоводавця  предмет застави  до укладання договору нікому іншому  не проданий, не відчужений іншим способом, під арештом, у заставі, в тому числі податковій не перебуває, як внесок  до уставного фонду  юридичних осіб не внесений, правами третіх осіб не обтяжений.

Додаткова угода  набуває чинності  з дати її підписання і є невід'ємною частиною  договору   застави від 11.04.2005 р.

13.04.2005 р. між   Закритим   акціонерним  товариством   "Агропромпродукт" - Заставодержатель  та  Сільськогосподарським    товариством   з обмеженою відповідальністю "Колос" -  Заставодавець   укладено договір застави, предметом якого є забезпечення  вимоги  Заставодержателя, що випливає з умов договору  контрактації № 20 від 06.04.2005 р., укладеного між   Заставодавцем та   Заставодержателем, за умовами якого  Заставодавець зобов'язаний поставити  до 01.09.2005 р. зерно  пшениці продовольчої 3 - го класу в кількості 273 тонни на загальну суму 150150,00 грн. ( т.1 , а.с. 15).

Відповідно до п.1.2  угоди у відповідності  до Закону України " Про заставу "  Заставодавець надає в заставу  майбутній урожай  озимої пшениці 3,4,5,6 класу в кількості 546 тонн, вартістю 550 грн. за одну тонну, що буде вирощений  на земельних  ділянках загальною площею 200 га. в с. Зарічне Тульчинського р-ну  Вінницької області.

Оціночна вартість  предмета  застави становить 300300,00 грн.   ( п.1.3 договору ).

За умовами п. 2.10 вказаної  угоди  Заставодавець зобов'язаний поставити   Заставодержателю  продукцію, передбачену в договорі контрактації № 20 від                  06.04.2005 р.  до 01.09.2005 р.

Відповідно до п.1.1 додаткового договору  від 20.04.2005 р. до договору  застави від 13.04.2005 р., сторонами внесено зміни  до п.1.1 розділу 1 зазначеної угоди та, зокрема, зазначено, що додатковий  договір  забезпечує вимогу Заставодержателя, що випливає з умов  договору контрактації № 20 від 06.04.2005 р. та додаткового договору № 20/1 від 20.04.2005 р, укладених між  Заставодавцем  та  Заставодержателем, за умовами яких   Заставодавець  зобов'язаний поставити  до 01.09.2005 р.  зерно пшениці продовольчої 3 - го класу в кількості 468 тонн на загальну суму 257400,00 грн.

За умовами п.1.2 , яким внесено  зміни до розділу 1 договору застави, у відповідності  з Законм України " Про  заставу " Заставодавець  надає  в заставу  майбутній врожай озимої пшениці 3,4,5,6  класу в кількості 936 тонн, вартістю 550, 00 грн. за одну тонну, що буде вирощений  на земельних ділянках загальною площею                   312 га. в с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області.

Оціночна вартість  предмета застави становить 514800,00 грн. ( п.1.3  додаткового договору ).

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України " Про заставу "  вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються  з вартості предмета застави  після повного забезпечення вимог  попередніх  заставодержателів, крім випадків, передбачених ст. 5 цієї статті.

З урахуванням  викладеного  та  вимог зазначеного Закону,  суд першої інстанції  дійшов вірного висновку, що   АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії                            АБ " Енергобанк "  є попереднім Заставодержателем, а тому вимоги Заставодержателя, у якого право  застави виникло пізніше,  задовольняються з вартості  предмета застави  після повного забезпечення  вимог попередніх Заставодержателів.

Матеріали справи свідчать також про те, що виконавчим написом  приватного  нотаріуса  Вінницького міського нотаріального округу серії ВВМ, № 051899  від  07.09.2005 р. запропоновано повернути   зерно пшениці озимої 3,4,5,6 класу в кількості 936 тонн, що належить  СТОВ " Колос "  на підставі договору застави від 13.04.2005 р.  і  додаткового договору до нього  від 20.04.2005 р. та зазначено, що загальна сума становить  517060,00 грн. ( т.1, а.с.17 ).

Постановою заступника начальника  підрозділу примусового  виконання  рішень відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції  від 15.10.2004 р. відкрито виконавче провадження  з виконання  виконавчого  напису  нотаріуса та запропоновано СТОВ " Колос " у добровільному порядку  погасити заборгованість  в сумі 402628,17 грн. на користь АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії АБ " Енергобанк "( т.1, а.с. 130 ).

Відповідно до частини першої та третьої   ст. 4 Закону  України " Про заставу " предметом застави може бути  майно та майнові права.

Предметом  застави може бути майно, яке стане  власністю заставодавця  після укладенння  договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки                                     ( майбутній урожай, приплід худоби, тощо), якщо це передбачено договором.

Аналізуючи договір застави від 11.04.2005 р., укладений  між АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії АБ " Енергобанк "  та СТОВ " Колос " з врахуванням додаткової угоди від 26.07.2005 р., судова колегія вважає, що предметом застави згідно зазначеної угоди  є майно, яке стане власністю  СТОВ " Колос " у майбутньому, тобто, зернові різних видів урожаю 2005 року.

Відповідно до ст. 179 ЦК України  річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права  та обов'язки.

За приписами ст. 189 ЦК України  продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься  річчю.

Продукція, плоди та доходи  належать власникові  речі, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Оскільки на момент укладення  зазначеної цивільно - правової угоди  плоди, тобто, урожай зернових був відсутній, що обумовлено природним розвитком рослин, місцевий  господарський  суд  дійшов вірного висновку, що  право власності на урожай  зернових виникне у СТОВ " Колос " у майбутньому, тобто, після завершення природного циклу вирощування.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути  будь- яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може  бути звернене стягнення.

Предметом застави  може бути  майно, яке заставодавець  набуде після  виникнення застави ( майбутній урожай, приплід  худоби ).

Права заставодержателя ( право  застави ) на річ, яка є предметом застави, поширюються  на її приналежності, якщо інше не встановлено  договором. Право застави поширюється  на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором (ч.ч. 2,3 ст. 576 ЦК України ).

У розумінні ст. 49 Закону України " Про заставу " майновими правами  заставодавця є належні йому  на  момент укладення договору  прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Таким чином, предметом застави згідно договору від 11.04.2005 р. є не майнові права, а майно, яке заставодавець набуде у майбутньому.

Вимога ст. 49  Закону України " Про заставу "  щодо зазначення у договорі особи, яка є боржником по відношенню до заставодавця,  стосується лише договору застави майнових прав.          

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, вказані у ст. 203 ЦК України і відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень  цього кодексу  застосовується до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі  досягли згоди з усіх істотних  умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (   п.1 ст. 638 ЦК України ).

Згідно ст. 12 Закону України " Про заставу "  у договорі застави  визначаються: суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмету застави, а  також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін  повинна бути досягнута угода.

Зазначене положення кореспондується  з приписами ч.1 ст. 584 Цивільного кодексу України.

Згідно частини другої  вказаної статті опис предмету  застави може бути  поданий у загальній формі ( вказівка на вид заставленого майна, тощо ).

Згідно приписів п.1 ст. 215 ЦК України  підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені  частинами  першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Оскільки в оспорюваному позивачем договорі застави від 11.04.2005 р. сторонами -  Заставодержателем та Заставодавцем  погоджено найменування, вид, кількість та ціну предмета застави, забезпечене договором зобов'язання, строк дії договору, права та обов'язки сторін, порядок звернення стягнення на предмети застави, тобто, сторонами в належній формі досягнуто  згоди з усіх істотних умов договору, підписано зі сторони   АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії АБ " Енергобанк " - директором Темляком  А.М., а зі сторони СТОВ " Колос " - генеральним диретором Підлубним Ю.М., тому, правомірним  є висновок  господарського  суду  Вінницької області, що  договір  застави   укладено, він   відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме, п.п. 1-5 ст. 203 ЦК України, п.п.1,2 ст. 207  ЦК України,  ст. 576  ЦК України,

Доводи скаржника  стосовно того, що суд першої інстанцїі неправомірно відхилив  його клопотання  про призначення почеркознавчої експертизи, є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України  для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні  господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як стверджується матеріалами справи ( а.с. 73,74 ), зокрема  аналіз змісту  пояснень  директора СТОВ " Колос " Підлубного Ю.М. свідчить про те, що зазначена особа  підтвердила  факт  укладення та особистого   власноручного   підпису  на додатковій угоді від 26.07.2005 р. до договору  застави від 11.04.2005 р., укладеного між                                               АБ " Енергобанк " в особі Вінницької філії АБ " Енергобанк " та СТОВ " Колос ".

У згаданих поясненнях   директор  СТОВ " Колос " Підлубний  Ю.М. також зазначив, що  ні   ним особисто, ні секретарем товариства  не готувався та не набирався  відзив на позов, оскільки СТОВ " Колос " немає комп'ютера.

Крім  того, оригінал відзиву ним не був прочитаний, проте,  був підписаний, просив  відхилити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно  до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).  Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами,  уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами  цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

За приписами ч.1 ст. 32 ГПК  України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд  у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для  правильного вирішення  господарського  спору.

Позивачем   не доведено ті обставини, на які він  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі  ( ст. 33 ГПК України ).

За таких обставин, дослідивши зібрані по справі  та давши їм належну правову оцінку  в сукупності, місцевий господарський суд  дійшов правомірного висновку про необгрунтованість позовних вимог  та відмовив позивачу у позові.

Твердження позивача про неповне  з'ясування місцевим господарським судом  при прийнятті  оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для  справи, неправильне застосування судом  норм матеріального та процесуального прва, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, рішення  господарського суду   Вінницької області від                 22.05.2006 р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого  акціонерного   товариства     "Агропромпродукт", м. Львів  - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 травня 2006 року у справі №7/36-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Агропромпродукт", м.Львів - без задоволення.

2. Справу №7/36-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.