Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/7312/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7312/13 25.06.13

За позовомПриватного підприємства «Інтерцентр» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мечелспецсталь» Простягнення 437014,51 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаРачковська Л.В., Рачковська Л.О. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 363879,64 грн., штрафу в сумі 72775,97 грн. та 3% річних в сумі 358,90 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №МЧ22 від 21.03.13р., відповідно до якого Позивач оплатив товар, проте Відповідач поставив товар неналежної якості.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути попередню оплату товару, проте на час звернення Позивача з позовом до суду Відповідач передоплату не повернув, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 363879,64 грн., отже Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, штрафу та відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №МЧ22, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договору, товар сортамент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між Відповідачем та Позивачем, з врахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Згідно з п.2.5. договору оплата всієї вартості товару вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати.

Відповідно до п.3.2. договору строк поставки товару - протягом 8 робочих днів після 100% передплати. Згідно з п.4.1. договору датою приймання товару вважається дата видаткової накладної.

Згідно з п.4.6. договору у разі незгоди покупця з якістю товару, виклик представника Відповідача є обов'язковим.

Відповідно до п.7.1. договору претензії по якості приймаються Відповідачем протягом 10 календарних днів з дня передачі товару у письмовому вигляді та повинні супроводжуватись дефектним актом підписаним уповноваженими представниками сторін. В разі неприбуття представника Відповідача в обумовлений законодавством строк для укладання та підписання двостороннього дефектного акту, претензія підтверджується актами експертизи місцевої торгово-промислової палати. Несвоєчасне інформування Відповідача про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

У специфікації №1 до договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р. сторони погодили найменування та опис товару, його кількість та вартість: проволока 3 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 151616,60 грн., проволока 5 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 151616,60 грн., а разом 363879,84 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору 21.03.13р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0013298 на суму 363879,84 грн., який Позивач оплатив 21.03.13р. та 28.03.13р. в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та реєстру платіжних документів, які долучені до матеріалів справи.

29.03.13р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар, проволоку 3 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т. та проволоку 5 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 363879,84 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001061.

02.04.13р. комісією Позивача складено акт про те, що сировина отримана від Відповідача відрізняється від стандартної сировини. Відповідно до акту проволока поставлена за договором №МЧ22 від 21.03.13р. та згідно специфікації №1, в кількості Ф3 - 20 тон (21 моток) та Ф5 - 20 тон (24 мотка) в повному обсязі поставки піддана корозії, не оброблена антикорозійним покриттям, має неоднорідний профіль. При перевірці проволоки на згинання очевидна картина недостатньої жорсткості матеріалу.

02.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист в якому просив направити на адресу Позивача представників комісії для встановлення факту невідповідності якості поставленої проволоки.

05.04.13р. Дніпропетровська торгово-промислова палата України, Криворізьке представництво надала експертний висновок №Є-83, відповідно до якого після зовнішнього огляду мотка проволоки, яка поставлена Відповідачем, по видатковій накладній №РН-0001061 від 29.03.13р. згідно договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р., вивчення документації та протоколів випробувань № 1534-Б від 05.04.13р. та №1535-Б від 05.04.13р., які видані Випробувальним центром Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» експертом встановлено: 1) відсотковий вміст вуглецю в сталі проволоки діаметром 3 мм у п'яти мотков, відібраних методом випадкового вибору від загальної кількості мотков проволоки діаметром 3 мм (21 моток), не відповідає процентному вмісту вуглецю марки сталі 45, зазначеної в специфікації №1 від 21.03.13р. до договору поставки «МЧ22 від 21.03.13р. та видаткової накладної №РН-0001061 від 29.03.13р.; 2) процентне відношення вмісту вуглецю в сталі проволоки діаметром 5 мм у п'яти мотков, відібраних методом випадкового вибору діаметром 5 мм (24 мотка) не відповідає відсотковому вмісту вуглецю марки сталі 45, зазначеної в специфікації №1 від 21.03.13р. до договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р. та видаткової накладної №РН-0001061 від 29.03.13р.

06.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив сплатити суму основного боргу 363879,64 грн., штраф в сумі 72775,93 грн. та разом з претензією направив копію експертного висновку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст.674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право в тому числі відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як встановлено судом, 21.03.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №МЧ22, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договору, товар сортамент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Відповідно до п.2.1. договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між Відповідачем та Позивачем, з врахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Згідно з п.2.5. договору оплата всієї вартості товару вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати. Відповідно до п.3.2. договору строк поставки товару - протягом 8 робочих днів після 100% передплати. Згідно з п.4.1. договору датою приймання товару вважається дата видаткової накладної. Згідно з п.4.6. договору у разі незгоди покупця з якістю товару, виклик представника Відповідача є обов'язковим. Відповідно до п.7.1. договору претензії по якості приймаються Відповідачем протягом 10 календарних днів з дня передачі товару у письмовому вигляді та повинні супроводжуватись дефектним актом підписаним уповноваженими представниками сторін. В разі неприбуття представника Відповідача в обумовлений законодавством строк для укладання та підписання двостороннього дефектного акту, претензія підтверджується актами експертизи місцевої торгово-промислової палати. Несвоєчасне інформування Відповідача про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару. У специфікації №1 до договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р. сторони погодили найменування та опис товару, його кількість та вартість: проволока 3 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 151616,60 грн., проволока 5 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 151616,60 грн., а разом 363879,84 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, на виконання умов договору 21.03.13р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0013298 на суму 363879,84 грн., який Позивач оплатив 21.03.13р. та 28.03.13р. в повному обсязі. 29.03.13р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар, проволоку 3 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т. та проволоку 5 ст. 45 ТУ 14-4-1566-89 в кількості 20,000 т., загальною вартістю 363879,84 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, 02.04.13р. комісією Позивача складено акт про те, що сировина, отримана від Відповідача відрізняється від стандартної сировини. Відповідно до акту проволока поставлена за договором №МЧ22 від 21.03.13р. та згідно специфікації №1, в кількості Ф3 - 20 тон (21 моток) та Ф5 - 20 тон (24 мотка) в повному обсязі поставки піддана корозії, не оброблена антикорозійним покриттям, має неоднорідний профіль. При перевірці проволоки на згинання очевидна картина недостатньої жорсткості матеріалу.

Як встановлено судом, 02.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист в якому просив направити на адресу Позивача представників комісії для встановлення факту невідповідності якості поставленої проволоки.

Як встановлено судом, 05.04.13р. Дніпропетровська торгово-промисловою палатою України, Криворізьке представництво надала експертний висновок №Є-83, відповідно до якого після зовнішнього огляду мотка проволоки, яка поставлена Відповідачем, по видатковій накладній №РН-0001061 від 29.03.13р. згідно договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р., вивчення документації та протоколів випробувань № 1534-Б від 05.04.13р. та №1535-Б від 05.04.13р., які видані Випробувальним центром Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» експертом встановлено: 1) відсотковий вміст вуглецю в сталі проволоки діаметром 3 мм у п'яти мотков, відібраних методом випадкового вибору від загальної кількості мотков проволоки діаметром 3 мм (21 моток), не відповідає процентному вмісту вуглецю марки сталі 45, зазначеної в специфікації №1 від 21.03.13р. до договору поставки «МЧ22 від 21.03.13р. та видаткової накладної №РН-0001061 від 29.03.13р.; 2) процентне відношення вмісту вуглецю в сталі проволоки діаметром 5 мм у п'яти мотков, відібраних методом випадкового вибору діаметром 5 мм (24 мотка) не відповідає відсотковому вмісту вуглецю марки сталі 45, зазначеної в специфікації №1 від 21.03.13р. до договору поставки №МЧ22 від 21.03.13р. та видаткової накладної №РН-0001061 від 29.03.13р.

Як встановлено судом, 06.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив сплатити суму основного боргу 363879,64 грн., штраф в сумі 72775,93 грн. та разом з претензією направив копію експертного висновку. Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав та не задовольнив її.

З наведеного вбачається, що Відповідач поставив Позивачу за договором неякісний товар з істотними недоліками, на підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 363879,64 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 358,90 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірі за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки Позивач не подано суду доказів, що він є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, що спірний договір є державним контрактом або фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 72775,97 грн. задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечелспецсталь» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2; код 38453606) на користь Приватного підприємства «Інтерцентр» (26100, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд. 37, код 23098355) заборгованість в сумі 363879 (триста шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 64 коп., 3% річних в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 77 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.07.2013 р.