Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/7726/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7726/13 18.06.13

За позовомНаціонального спортивного комплексу «Олімпійський» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» Простягнення 205 504,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шадевська Ж.Е. - по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» 205 504,58 грн. штрафних санкцій за договором № 239 від 22.09.2011р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 19.04.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою від 28.05.2013 не подав. Водночас, ухвали суду від 19.04.2013 та від 28.05.2013 направлені на адресу відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-Б. Однак Ухвала суду від 19.04.2013р. повернута суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 між Національним спортивним комплексом «Олімпійський» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ» (Постачальник) укладений договір № 239 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 2 200 365,78 грн., у тому числі ПДВ -366727,63 грн.

Згідно Договору Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити (передати у власність) на умовах, вказаних у цьому Договорі Покупцю вироби металеві для ванни та кухні (вироби столові, кухонні, побутові металеві), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 5.1 Договору визначений строк поставки Товару: «Поставка Товару здійснюється згідно узгодженого строку поставки, згідно Специфікації. Строк поставки першої (основної) партії товару не пізніше 01.10.2011 року.»

Згідно Специфікації Договору термін поставки Товару - перша партія на суму 912 654,53 грн. - 01.10.2011, друга на суму 1 269 834,77 грн. -30.10.2011, третя на суму 17 876,48 грн. - 15.12.2011, всього 2 200 365,78 грн.

Вищевказаний Товар був поставлений відповідно до видаткових накладних:

- № РН-000000619 від 15.11.2011 на суму 1 145 849,24 грн.,

- № РН-000062 від 16.12.2011 р. на суму 82 476,90 грн.,

- № РН 0000010 від 02.02.2012 на суму 787 128,44 грн.,

- № РН-0000050 від 17.05.2012 на суму 46 621,20 грн., всього на суму 2 062 075,78 грн.

Керуючись вищевикладеним, Товар на суму 2 055 045,78 грн. (Товар за № 47733-30 на суму 7 030,0 грн. з ПДВ поставлений вчасно, у відповідності до умов Договору) поставлений з простроченням строків поставки, тобто Постачальник несвоєчасне виконав свої зобов'язання, що передбачені п.1.1 Договору.

Згідно 7.2 Договору - за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно чи в неповному обсязі поставленого Товару.

З)а розрахунком Позивача, у відповідності до п.7.2 Договору штраф від суми несвоєчасно поставленого Товару у розмірі 2 055 045,78 грн. складає:

2 055 045,78 х 10 : 100 = 205 504,58 (грн.)

Суду доведено, що 26.02.2013 за вих. № 10-02/148 15.01.2013, у відповідності до ст.ст. 5-8 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.1 Договору, та з метою досудового врегулювання спору, НСК «Олімпійський» направив ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» претензію щодо сплати боргу по вищевказаному Договору в добровільному порядку на суму 205 504,58 грн. У місячний термін, встановлений ст.7 Господарського процесуального кодексу України, відповідач відповідь на претензію не надіслав, заборгованість не сплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

22.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 239 про закупівлю товарів за державні кошти..

За своєю правовою природою укладені між сторонами договір № 239 є договорами поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно умов договору постачальник зобов'язувався у 2011р. поставити на умовах, вказаних у договорі покупцю вироби металеві для ванни та кухні, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Товар був поставлений відповідно до видаткових накладних № РН-000000619 від 15.11.2011 на суму 1 145 849,24 грн., № РН-000062 від 16.12.2011 р. на суму 82 476,90 грн., № РН 0000010 від 02.02.2012 на суму 787 128,44 грн., № РН-0000050 від 17.05.2012 на суму 46 621,20 грн., на загальну суму 2 055 045,78 грн., з простроченням строків поставки, тобто постачальник несвоєчасно виконав свої зобов'язання, що передбачені п.1.1. договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Суду доведено та підтверджено документально, що Відповідач поставив товар з прострочення строків його поставки, тобто з порушенням строку передбаченого зазначеним договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 7.2. договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджеті кошти постачальник сплачує покупцю штраф У розмірі 10% від вартості несвоєчасно чи в не в повному обсязі поставленого товару.

Отже, порушення строків постачання товару, передбачених умовами договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату штрафу.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути штраф у розмірі 205 504,58 грн., відповідно до п.7.2 договору, за розрахунком Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 205 504,58 грн. штрафу.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-Б, код ЄДРПОУ 30725011) на користь національного спортивного комплексу «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) 205 504 (двісті п'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 58 коп. штрафу, відповідно до п.7.2. договору, 4110 (чотири тисячі сто дев'ять) грн. 09 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 01.07.2013р.