Постанова

від 02.07.2013 по справі 5017/2012/2595

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5017/2012/2595

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу УПФ України в Савранському районі Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р. по справі № 5017/2012/2595 за заявою УПФ України в Савранському районі Одеської області про банкрутство Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей",-

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - УПФ України в Савранському районі Одеської області в грудні 2012 р. звернувся з заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі) .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р. /суддя Грабован Л.І./ заяву УПФ України в Савранському районі Одеської області повернуто без розгляду на підставі ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 п.6 ст.63 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. по справі № 5017/2012/2595 /судді: Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л./ ухвалу господарського суду господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу кредитора без задоволення.

В касаційній скарзі УПФ України в Савранському районі Одеської області просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р., посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким прийняти заяву пенсійного фонду до розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, УПФ України в Савранському районі Одеської області подано до суду заяву про визнання банкрутом Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, з вимогами на суму 1127,98 грн., посилаючись на те, що боржник відсутній за юридичною адресою, не здійснює підприємницьку діяльність і УПФ були вжитті всі заходи, спрямовані на стягнення даної заборгованості.

Повертаючи заяву ініціюючого кредитора без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ України в Савранському районі Одеської області не надано суду доказів направлення боржнику копії заяви про порушення провадження по справі про банкрутство і доданих до неї документів (а.с.19-21).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, в разі наявності підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, згідно ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, Одеський апеляційний господарський суд погодився із висновками господарського суду першої інстанції та крім того встановив, що ініціюючим кредитором, в порушення вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано суду належних доказів відсутності керівних органів Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей" за своєю юридичною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, 3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.02.2011 р. внесена інформація щодо відсутності юридичної особи боржника - КГПТ "Прометей" за юридичною адресою, проте з подальших записів вбачається підтвердження місцезнаходження юридичної особи - боржника та вчинення ним юридично дій, зокрема, прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності та зупинення процесу проведення спрощеної процедури реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, а відповідно до останнього запису проведення реєстраційної дії вбачається наявність КГТП "Прометей" за своєю юридичною адресою: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Леніна, буд.119 (а.с.36-39).

Отже, на час звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючим кредитором не надано належних доказів, в порушення ст.33 ГПК України, на підтвердження відсутності боржника за своєю юридичною адресою, згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. та ухвала господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р. по справі про банкрутство Колективного госпрозрахункового торгівельного підприємства "Прометей" постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу УПФ України в Савранському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2012 р. по справі № 5017/2012/2595 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.