Ухвала

від 02.07.2013 по справі 1057-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.07.2013Справа №2-23/ 1057-2010 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3а)

в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул. Совхозна, буд. 18)

до відповідача Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства» - «Кримазчеррибохорона» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Леніна, 9)

про стягнення 4021,73 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача- Торбунов В.С, довіреність № 20-3/6378/20 від 27.12.2012, юрисконсульт;

Від відповідача- не з'явився,

Від ВДВС- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.03.2010 позов задоволено, стягнуто з Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства» - «Кримазчеррибохорона» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Леніна, 9, банківські реквізити не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р №26034020213 в КФ «Експресс-Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26225110) 3689,76 грн. основного боргу, 379,14 грн. індексу інфляції, 32,59 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду 02.04.2010 судом видані відповідні накази.

На адресу суду від Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, якою просить суд визнати постанову ВДВС від 07.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 37804998 незаконною і скасувати її, зобов'язати ВДВС здійснити дії по примусовому виконанню наказу від 02.04.2010 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2012 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Представники боржника, ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.05.2013 р. ВП 37804998.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документа) мотивована посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що згідно наказу Державного комітету рибного господарства України м. Києва за №29 від 29.01.2009 Кримське Азово- Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення во, живих ресурсів та регулювання риболовства (Кримазчорноморрибохорона) ЄДРПОУ 35770967 припинило свою діяльність юридичної особи шляхом приєднання до Східно- Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтвореї водних живих ресурсів та регулювання риболовства (код ЄДРПОУ - 35014808 адреса: 99014 м. Севастополь, західний берег бухти Камишової).

Заявник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2013 ВП 37804998 є незаконною.

Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 104 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2013 Кримське Азово - Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства (Кримазчорноморрибохорона) з вказаного реєстру не виключено, знаходиться у стані припинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки боржник не є таким, що припинився, наказ Державного комітету рибного господарства України м. Києва за №29 від 29.01.2009 р. не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.05.2013 ВП 37804998.

На підставі викладеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати визнати постанову Відділу державної виконавчої службі Керченського міського управляння юстиції від 07.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 по справі 2-23/1057-2010 ВП 37804998 незаконною і скасувати її.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої службі Керченського міського управляння юстиції здійснити передбачені законом дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 по справі 2-23/1057-2010.

Суддя І.О. Доброрез