Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/10409/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10409/13 02.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк ЛЗТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ДІ.СІ. Холдинг»

про стягнення 167 528,29 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Танасишин Н.Д.- довіреність б/н від 13.06.2013 року;

від відповідача: не з'явилися ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк ЛЗТА» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ДІ.СІ. Холдинг» про стягнення 167 528,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач не виконав умови Договору позики № 2/9-8-ТП від 15.10.2008 року, щодо повернення позивачу грошової позики в розмірі 150 000,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 150 000,00 грн. - основного боргу (грошових коштів), 6 678,97 грн. - інфляційних втрат, 10 849,32 грн. - 3% річних, 3 350,57 грн. - судового збору.

Ухвалою від 04.06.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2013 року.

18.06.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

18.06.2013 року представник відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 25.06.2013 року.

25.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 02.07.2013 року.

02.07.2013 року представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Технопарк ЛЗТА» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк ЛЗТА», далі по тексту - Позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ДІ.СІ. Холдинг»» (далі по тексту - Позичальник, відповідач) було укладено Договір позики № 2/9-8-ТП (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору Позикодавець надасть Позичальнику безпроцентну грошову позику на поворотній основі в розмірі 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 2 Договору Позикодавець зобов'язаний надати грошові кошти в сумі, визначеній п.1 цього Договору, шляхом перерахування її на поточний банківський рахунок Позичальника протягом 2 (двох) календарних днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до п. 3 Договору (зі змінами внесеними Додатковою угодою від 31.12.2009 року) Позичальник зобов'язаний повернути надану позику до 31.12.2010 року.

Згідно з п. 7. Договору цей договір вступає в силу з дати його підписання і діє до виконання Сторонами зобов'язань по договору.

15.10.2008 року на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 150 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду виписку з «Райффайзен Банк Аваль» за 16.10.2008 рік про переказ відповідачу 150 000,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач у встановлений Договором строк не повернув позику і має заборгованість перед позивачем в розмірі 150 000,00 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є договором позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошову позику в розмір 150 000,00 грн., згідно умов Договору, а відповідач в зазначений в Договорі строк не повернув грошові кошти позивачу в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 150 00,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 849,32 грн. - 3% річних, 6 678,97 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 849,32 грн. - 3% річних, 6 678,97 грн. - інфляційних втрат, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ДІ.СІ. Холдинг» (01601, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ПИЛИПА ОРЛИКА, будинок 24/1, код ЄДРПОУ 36086936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк ЛЗТА» (79018, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УПА, будинок 72, код ЄДРПОУ 32326890) 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 10 849 (десять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 32 коп. - 3% річних, 6 678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 57 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.07.2013 року.