Рішення

від 20.06.2013 по справі 906/705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2013 р. Справа № 906/705/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Дедяєва О.І. - посвідчення №016850.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м. Житомир)

про розірвання договору та стягнення 85767,84 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, літ. А, цегла, загальною площею 123,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, укладений 28.12.12р. між територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради та Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури та про стягнення з відповідача 85767,84 грн. неустойки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься реєстр поштових відправлень за 11.06.13р. (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень за 11.06.13р. (а.с. 25).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.12 між Територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради (продавець/позивач) та Кооперативом «Ритм» по виготовленню радіоелектронної апаратури (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого продавець передає у власність покупця нежитлові приміщення, літ. А, цегла, загальною площею 123,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, (об'єкт приватизації), а покупець приймає приміщення та зобов'язується сплатити за них ціну продажу відповідно до умов, що визначені у договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору покупець зобов'язаний внести 428839,20 грн., в тому числі з ПДВ, за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Згідно п. 5.1. договору покупець зобов'язаний в установлений договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації та розрахуватись за оренду приміщення.

Договір купівлі-продажу об'єкта приватизації від 28.12.12р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №15549, а також внесений до Державного реєстру правочинів за №5433551, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28.12.2012 №12432711.

За умовами договору Кооператив «Ритм» по виготовленню радіоелектронної апаратури повинен був сплатити кошти за придбаний об'єкт приватизації до 28.01.13р.

Однак, у зазначений строк відповідач не здійснив перерахування коштів у сумі 428839,20грн. на рахунок виконавчого комітету Житомирської міської ради, чим порушив умови договору.

З огляду на вищевикладене 11.02.13р. на адресу Кооперативу «Ритм» по виготовленню радіоелектронної апаратури направлено лист №35 з вимогою сплатити кошти за об'єкт приватизації в сумі 428839,20грн. та неустойку за порушення терміну сплати в сумі 85767,84грн.

Даний лист відповідачем залишений без належного реагування.

28.02.13р. за вих. №54 покупцю направлено лист з вимогою з'явитись для вирішення питання щодо необхідності розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Однак, вказаний лист відповідачем також залишено без відповідного реагування.

За вказаних обставин прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з даним позовом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покладені договором купівлі-продажу на відповідача зобов'язання по оплаті вартості об'єкту приватизації не було виконано.

Згідно п.п. 7.1. договору у випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не сплатить ціну об'єкта приватизації, він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% ціни продажу об'єкта.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

При цьому ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», положення якого згідно з ч. 4 ст. З вказаного Закону застосовуються і до відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 №846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації» також встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного майна» строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за який придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення неустойки в сумі 85767,84 грн. (428839,20*20%=85767,84).

Згідно п.п. 7.2. договору у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних тридцяти календарних днів договір підлягає розірванню.

Також п.п. 11.3. договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Всупереч зазначеним положенням договору, відповідачем ні вартості об'єкту приватизації, ні неустойки сплачено не було.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розрізання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ґрунтуються на приписах чинного законодавства і підлягають до задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, літ. А, цегла, загальною площею 123,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, укладений 28.12.12р. між територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2, ід. код 04053625) та Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, ід. код 22047479).

3. Стягнути з Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, ід. код 22047479)

- на користь Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2, ід. код 04053625) 85767,84 грн. неустойки.

4. Стягнути з Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, ід. код 22047479)

- на користь Державного бюджету України 2867,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.06.13

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - прокурору м. Житомира.