Постанова

від 20.06.2013 по справі 809/1825/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

               ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                               ПОСТАНОВА                                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ            "20" червня 2013 р.                                                                 Справа № 809/1825/13-a            м. Івано-Франківськ             Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубок ЛТД» про стягнення податкового боргу в сумі 4391,58 грн.,- ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі–позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубок ЛТД» (надалі–відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 4391,58 грн. Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що відповідач по справі як платник податків всупереч вимогам статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України не сплатив до бюджету податковий борг в сумі 4391,58 грн., в зв'язку з чим допустив заборгованість перед бюджетом на зазначену суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про тре на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. Поштове відправлення із відміткою поштового зв'язку “підприємство відсутнє” повернулося на адресу суду разом із копією ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі та повідсткою про виклик до суду. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30 січня 2013 року місцезнаходження відповідача значиться: 76010, вул.Хотинська 18, м.Івано-Франківськ, тобто адреса, за якою відправлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та повістку про виклик до суду. Згідно із частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям–за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідно до змісту частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що відповідача повідомлялось про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та те, що повістка про виклик в суд повернулась на адресу суду з відміткою поштового зв'язку «підприємство відсутнє» з незалежних від суду причин, вважається, що відповідача належним чином повідомлялося про відкриття провадження у даній адміністративній справі, а також про дату час та місце судового розгляду даної адміністративної справи. За таких обставин, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважав за належне розгляд справи проводити в письмовому провадженні за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа та взятий на облік в Державній податковій інспекції в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області як платник податків. Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Позивачем, 12 грудня 2012 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість, якою встановлено, що відповідач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість. За наслідками даної перевірки складено акт №11910/152/32605189 від 12 грудня 2012 року, на підставі якого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0006961592 від 12 грудня 2012 року, яким застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 20% в сумі 4391,58 грн. за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21957,88 грн.   За змістом підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган самостійно зобов'язаний визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів платником податків, податків і зборів передбачених цим Кодексом. Статтею 126 даного Кодексу встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу та при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Податковий борг–сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений  цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України).           Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на момент подання позову до суду, наявний податковий борг перед бюджетом за штрафними санкціями в сумі 4391,58 грн.           Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Кодексу направлялось податкову вимогу №2068 від 28 грудня 2012 року на суму 4391,58 грн.           Відповідачем, не подано суду доказів оскарження ним до органу Державної податкової служби чи до суду вище зазначеного податкового повідомлення – рішення та податкової вимоги, а тому сума в розмірі 4391,58 грн. вважається узгодженою. Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.           Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.           Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України та статей 16, 38, 57 Податкового кодексу України не виконав свого податкового обв'язку, не своєчасно сплачував до бюджету самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, при цьому допустивши заборгованість перед бюджетом, в зв'язку з чим позивачем правомірно на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано до відповідача штрафні санкції на підставі вище зазначеного податкового повідомлення-рішення, яке ним не оскаржено, а сума в розмірі 4391,58 грн. згідно приписів пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України є податкових боргом відповідача, який підлягає сплаті в дохід Державного бюджету. Несплачуючи податковий борг до бюджету, відповідач порушує вимоги Конституції України та Податкового кодексу України в яких передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами.           Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 4391,58 грн., що підтверджується податковим повідомленням–рішенням, податковою вимогою та зворотнім боком облікової картки платника податків.             Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 4391,58 грн., жодним чином не спростовано даний борг, а також не подано доказів оскарження податкового повідомлення–рішення та податкової вимоги, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 4391,58 грн. стягненню в судовому порядку.    На підставі статті 124 Конституції України, керуючись частиною 6 статті 128, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                           ПОСТАНОВИВ:           Позов задовольнити повністю.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кубок ЛТД» (76010, вул.Хотинська 18, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 32605189) на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків обслуговуючих у банках дане підприємство та за рахунок його готівкових коштів на погашення суми податкового боргу в розмірі 4391 (чотири тисячі триста дев'яносто одну) гривню, 58 коп.             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України.                      Суддя:                                                                                         М.І.Кишинський           Постанова складена 20 червня 2013 року.