Постанова

від 02.07.2013 по справі 810/2977/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року 810/2977/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М, за участю:

представника позивача - Дерев’янко О.М.,

представника відповідача - Гайдая В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОУН-СЕРВІС» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОУН-СЕРВІС» (ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС», товариство) із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (ДПІ, Інспекція) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом запиту про надання інформації та її документального підтвердження, чого у спірних відносинах дотримано не було. Стверджували, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача є, за своїм змістом, фактично актом про проведення невиїзної позапланової перевірки, а висновки про відсутність реального здійснення операцій зроблені з перевищенням повноважень податкового органу.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, просили визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та заборонити йому використовувати Акт від 25 березня 2013 року №439/22-03/38097473 при проведенні податкових перевірок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову заперечував, вказував, що Інспекцією дотримано усіх вимог чинного законодавства при проведенні зустрічної звірки. Зазначив, що доводи позивача стосовно змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки є безпідставними та надуманими.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Так, у березні 2013 року Інспекцією здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість у господарських відносинах з ТОВ «Тайтрейд» за період з 1 травня 2012 року по 30 серпня 2012 року.

За результатами проведених заходів працівниками Васильківської ДПІ було складено Акт №439/22-03/38097473 від 25 березня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства.

За висновками цього Акта, на переконання посадових осіб ДПІ, встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» при придбанні товарів у ТОВ «Тайтрейд» та їх подальшого продажу у період з травня по серпень 2012 року; порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.2 п. 1, пп. 2.2, пп. 2.13, пп. 2.14, пп. 2.15, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, п. 3.1, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41, в результаті чого завищено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1178414 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на 1176164 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» є юридичною особою, зареєстроване Васильківською міською радою Київської області 02 квітня 2004 року та перебуває на податковому обліку у Васильківській ДПІ. Тобто є суб'єктом господарської діяльності.

Основними видами його діяльності є: неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань комерційної діяльності й керування; рекламні агентства; дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки; діяльність у сфері права.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року ДПІ, у зв'язку із отриманням інформації, яка свідчить про ухилення від сплати податків позивачем, складено запит із пропозицією надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань достовірності задекларованих показників із податку на додану вартість та податку на прибуток - посадовим особам ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС».

У подальшому, 22 березня 2013 року, з метою вручення товариству запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 19 березня 2013 № 2108/10/22-209, посадовими особами ДПІ було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» (вул. Соборна, 72, м. Васильків, Київська область, 08600) та встановлено відсутність підприємства за цією адресою. Зазначений факт відображено у акті обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податку № 54/22-03/38097473 від 22 березня 2013 (а.с.55). Крім того, складено Довідку №55/22-03/38097473 про неможливість вручення документа платнику податку, а саме - запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із відсутністю посадових осіб ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» за податковою адресою (а.с.57).

Як вбачається із акта про неможливість вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» за місцем реєстрації (податковою адресою) було відсутнє.

Факту відсутності за цією адресою підприємства представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

З метою з'ясування місцезнаходження позивача Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією 25 березня 2013 року сформовано та направлено Начальнику ВПМ ДПІ в Обухівському районі Київської області Запит №1152/7/22-308 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податку ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» (а.с.60). На час судового розгляду справи місцезнаходження посадових осіб позивача встановлено не було, що підтвердив представник ДПІ у судовому засіданні.

Позивач вважає, що так як відповідач не повідомив товариство про проведення звірки та не направив позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, то ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» було позбавлене права надати податковому органу первинну бухгалтерську документацію щодо господарської діяльності, що спричинило встановлення відповідачем у акті перевірки хибних висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Тайтред».

Судом встановлено, що жодних податкових повідомлень-рішень за результатами зазначеної звірки податковим органом не приймалось, штрафних (фінансових) санкцій до позивача не застосовувалось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як закріплює пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У силу приписів абзацу третього цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

За змістом статті 73 Податкового кодексу, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

За приписами пункту 1 такого Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як регламентує пункт 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (пункт 3 Порядку).

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального/підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку).

Задля впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно із пунктом 2 Методичних рекомендацій, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

За правилами пункту 4.4 вказаних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За визначенням пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV дає визначення місцезнаходження юридичної особи, а саме - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно частини першої статті 16 такого Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За приписами підпункту 16.1.11. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Як передбачає стаття 42 цього кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, податковий орган, з метою отримання податкової інформації має право проводити зустрічні звірки та повноважний обирати спосіб вручення документів платнику, тобто поштою або особисто.

За результатами проведення зустрічної звірки податковим органом складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у тому числі і у зв'язку із відсутністю суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно пояснень представника відповідача, з метою оперативності проведення звірки та розташування платника податку за місцезнаходженням податкового органу було прийняте рішення про особисте вручення відповідних документів за податковою адресою позивача.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» є вул. Соборна, 72, м. Васильків, Київська область, 08600 (а.с.8). Саме таке місцезнаходження зазначене позивачем у позовній заяві та саме на цю адресу виїзджали посадові особи ДПІ з метою вручення запиту.

Оскільки платник податків за місцем реєстрації був відсутній, то у податкового органу об'єктивно виникло право на складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

До того ж, під час судового засідання представник позивача не зміг пояснити суду, які саме юридичні наслідки рішень, дій чи бездіяльності податкового органу у контексті його прав чи обов'язків, як платника податків, суд має усунути.

Також, позивач стверджував протиправність висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки. Суд звертає увагу, що акти (довідки) ревізій, документальних перевірок, за результатами проведення зустрічних звірок (у тому числі щодо неможливості їх проведення), дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов'язкового характеру та не порушують у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України відповідних прав, свобод, інтересів.

Сукупність встановлених обставин справи дає можливість суду резюмувати, що Васильківська ДПІ при проведенні заходів щодо зустрічної звірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому й позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про заборону ДПІ використовувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки при проведенні та оформлені результатів перевірок суд також констатує відсутність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

По-перше, визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки є первинною вимогою, відмова у задоволенні якої унеможливлює задоволення похідної від неї вимоги про заборону використання акта, складеного за результатами проведення відповідних дій.

По-друге, за змістом статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

За приписами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Матеріали ж, які отримані на запит про проведення зустрічної звірки та довідка (акт), складені за результатами зустрічної звірки є податковою інформацією, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України та на підставах, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 липня 2013 р.