Рішення

від 18.12.2006 по справі 12/403/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/403/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" грудня 2006 р.                                                 Справа №  12/403/06

м. Миколаїв

За позовом Приватне виробничо - комерційне підприємство "Укрсплав”,  м. Миколаїв, с. Горького, 28.

До відповідачів

І. Дочірнього підприємства  будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд”,  м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9.ІІ. ТОВ “ТЕЛЕЦ –ВАК”, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9.

Про :                    визнання недійсним договору.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Омельчук Є.М., довір. від 08.08.06 року.

Від І відповідача:        Не присутні.

Від ІІ відповідача:   Не присутні.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про визнання  договору  недійсним у частині.

            Відповідачі відзиви на позовну заяву надали, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

           18.12.06 року представники І та ІІ відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час місце проведення судового засідання належним чином.

           Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд

встановив:

07.04.06 року між ДП будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одес-трансбуд” і ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" був укладений договір купівлі-продажу  нежитлового об'єкту, який знаходиться по адресу: м. Миколаїв,  вул. Горького,26. Договір був посвідчений приватним нотаріусом  Матвєєвою І.М.

Згідно умов цього договору  ДП будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівницт-ва “Одестрансбуд” передало у власність ТОВ “ТЕЛЕЦ –ВАК” будівлі та споруди, які зазначені у п.п. 1.2 вказаного договору відповідними літерами. Проте, до складу нежитлового об'єкту  необ-ґрунтовано були включені також і будівлі та споруди, які не належать дочірньому підприємству  будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” на праві власності, а саме:

-          адміністративна будівля , площею 182,1 кв.м. (літ. Е-2);

-          холодильна камера, площею 85,2 кв. м (літ. В);

-          огорожі.  

Вказане нерухоме майно перший відповідач не мав права відчужувати, оскільки воно на праві власності належить позивачеві, проте, продав його ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК"  07.04.06 року за договором купівлі-продажу разом з нерухомістю, яка належала ДП будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” та знаходилася за адресою м. Миколаїв,           вул. Горького, 26 (с. Горького).

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 07.04.06 року частково недійсним в частині продажу адміністративної будівлі, холодильної камери, огорожі.  

Відповідачі, як вже вищезгадано,  відзиви надали, позовні вимоги визнають у повному об-сязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення по-зову на підставі нижченаведеного.

В 2004 році ПВКП “Укрсплав” побудував виробничу базу  (нерухоме майно) за адресою           м. Миколаїв, вул. Горького (с. Горького), 28, у склад якої увійшли адміністративна будівля пло-щею 182,1 кв. м., холодильна камера площею 85,2 кв. м. та огорожі. Згідно акту державної техніч-ної комісії від 20.08.04 року зазначена виробнича база (нерухоме майно) була прийнята до екс-      плуатації. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1451 від 27.08.04 року вищезазна-чений акт державної технічної комісії про введення в експлуатацію виробничої бази був затвердь-жений, а комунальне підприємство  “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зо-бов'язано внести зміни до технічної документації за адресою м. Миколаїв, с. Горького, 28. Згідно даних технічного паспорту на виробничу базу, яка знаходиться у м. Миколаєві по вул. Горького, 28 (виготовленого комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвен-тарризації” 16.08.04 року) ПВКП "Укрсплав" є власником вищевказаної нерухомості. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.11.06 року по справі №12/402/06 за приватним виробничо-комерційним підприємством “Укрсплав” (код ЄДРПОУ 30565417) визнано право влас-ності на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю площею 182,1 кв. м., холодильну ка-меру площею 85,2 кв. м. та огорожі за адресою м. Миколаїв, вул. Горького (с. Горького), 28.

Таким чином, перший відповідач (як продавець за договором купівлі-продажу від 07.04.06 року) не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на відчуження нерухомого майна.   

Недодержання стороною у момент вчинення правочину вимог ч.2 статті 203 Цивільного ко-дексу України є згідно ч.1 статті  215  Цивільного кодексу України підставою недійсності право-чину. Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочи-ну не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про власність" тільки власник  на свій погляд воло-діє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборо-нені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бу-ти позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, вста-новлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,  споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивачем сплачено 102 грн. 00 коп. державного мита.

Відповідно до статті 3 Декрету   КМ України  "Про державне мито" позовні заяви немайно-вого характеру оплачуватися державним митом у розмірі 85 грн. 00 коп. Тобто, позивачем сплаче-но зайве 17 грн. 00 коп., які відповідно до статті 8 вказаного Декрету підлягають йому повернен-ню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі –продажу нежитлового об'єкту від 07.04.06 року, укладений між До-чірнім підприємством  будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одес-трансбуд” ( м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 22425527) і  товариством з об-меженою відповідальністю “ТЕЛЕЦ –ВАК” (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056)  недійсним в частині продажу такого нерухомого майна:

-  адміністративної будівлі , площею 182,1 кв.м. (літ. Е-2);

     - холодильної камери, площею 85,2 кв. м (літ. В);

     -  огорожі,

яке знаходиться по адресу м. Миколаїв, вул. Горького,26 та зазначено у п.п.1.2. договору.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 22425527) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрсплав” (м. Миколаїв, вул. Горького, 28, код ЄДРПОУ 30565417) 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕЦ –ВАК” (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056)  на користь приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрсплав” (м. Миколаїв, вул. Горького, 28, код ЄДРПОУ 30565417) 42  грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу.

5.          Повернути приватному виробничо-комерційному підприємству “Укрсплав” (м. Миколаїв,      

     вул. Горького, 28, код ЄДРПОУ 30565417) 17 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного стро-ку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре-золютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов