Постанова

від 11.06.2013 по справі 801/3589/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

11 червня 2013 р. (15:05 год.) Справа №801/3589/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Правовий Альянс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Правовий Альянс" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.12.12р. №3430 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Компанія" Правовий альянс" та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.01.2013 р. № 0000381702.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване повідомлення -рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати. Також позивач зазначив, що відповідачем безпідставно було винесено наказ від 27.12.12р. №3430 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Компанія" Правовий альянс".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надіслав. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов (а.с. 100).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Правовий Альянс" (ЄДРПОУ 23436444) є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 03.01.2013 року по 11.01.2013 року була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства ТОВ «Компанія «Правовий Альянс» за період з 01.05.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №17317-2/23436444 від 11.01.2013 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27 грудня 2012 року №3430.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем:

- пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п. 167.1 ст. 167; пп. "а" п. 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 400,38 грн.;

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 розділу II п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством до податкових розрахунків ф.№1-ДФ за 2 квартал 2011р., 3 квартал 2011р., 4 квартал 2011р., 1 квартал 2012 р. включені недостовірні дані про суми доходів, які отримані працівниками підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2013 року №00003811702 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем - 400,38 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 598,92 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, яким збільшено грошове зобов'язання позивачу з податку на доходи найманих працівників у розмірі 400,38 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на 400,38 грн. ТОВ "Компанія Правовий Альянс", суд зазначає наступне.

Згідно статті 35 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: органи Державної податкової інспекції. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом ДПС щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету;

2. здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пункту 80.6 статті 80 ПКУ, під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно із наявними у справі матеріалами перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, позивач використовував працю найманих працівників у тому числі ОСОБА_2.

На підставі пояснень, отриманих головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі №б/н від 07.12.2012 р., в акті перевірки зафіксовано, що в ТОВ "Компанія Правовий Альянс" працював та отримував заробітну плату, у розмірі, що не відповідає зазначеної у податкових розрахунках суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з травня 2011 року по січень 2012 року ОСОБА_2 у сумі 800,00 грн. замість 240-259 грн. у місяць.

Відповідно до статті 83 ПКУ затверджений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, це:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковим кодексом України встановлено перелік документів, необхідний для їх ведення в цілях оподаткування. Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженому наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 р. №41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р. за N576/3016, первинні документи та додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових записах, облікові регістри (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці та ін.), у тому числі про облік наявності, руху, використання трудових ресурсів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок №984) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Під час судового засіданні досліджені оригінали та долучені копії відомостей на виплату грошей, відомості нарахування заробітної плати, штатні розписи, наказ про прийняття на роботу ТОВ "Компанія Правовий Альянс" з яких вбачається, що первинними документами бухгалтерського та кадрового обліку підтверджений розмір заробітної плати, зазначений у податкових розрахунках суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з травня 2011 року по січень 2012 року.

При цьому, суд зазначає, що жодним первинним документом - не підтверджено достовірності заниження ТОВ "Компанія Правовий Альянс" податку з доходів фізичних осіб за спірний період, а саме: із заробітної плати сплаченої громадянину ОСОБА_2

Водночас, пояснення зазначеного громадянина, на підставі яких відповідач дійшов висновку про заниження податку з доходів фізичних осіб, - не є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій та можуть свідчити про допущення порушень податкового законодавства, - ані у розумінні Порядку №984, ані у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Разом з тим, з огляду на вищезазначені положення Порядку №984 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", - норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

Таким чином, зазначені паперові носії інформації (пояснення громадяна ОСОБА_2) - не можна вважати належними і допустимими доказами податкового правопорушення. Відповідно твердження колишного працівника ТОВ "Компанія Правовий Альянс" про нарахування та (чи) виплату йому необлікованого заробітку - не підкріплені та не підтверджуються жодними належними первинними бухгалтерськими чи іншими фінансово-господарськими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не взявши до уваги офіційних первинних бухгалтерських документів ТОВ "Компанія Правовий Альянс", податкової звітності, відомостей про нарахування зарплати, та банківських документів, які мали обов'язково бути прийняті до уваги та належним чином відображені в акті перевірки, а в подальшому слугувати належними доказами при складанні висновку, - податковий орган необґрунтовано посилався як на підставу для висновку в акті перевірки про виплату відповідачем необлікованих доходів у вигляді заробітної плати - лише на поясненні працівника ТОВ "Компанія Правовий Альянс" ОСОБА_2 яке, як вже було зазначено вище, не може бути визнано судом належним доказом для подальшого прийняття рішення позивачем (суб'єктом владних повноважень), оскільки жодними належними та допустимими доказами здійснення фактичної виплати заробітної плати "в конвертах" у ТОВ "Компанія Правовий Альянс", на яку посилається податковий орган, - не підтверджують.

Суд також звертає увагу на те, що жодних додаткових документальних доказів в обґрунтування тверджень про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб, а також нарахування ТОВ "Компанія Правовий Альянс" зазначеній особі заробітної плати в іншому розмірі, - не здобуто і посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС в процесі документальної перевірки та не відображено в акті, складеному за результатами її проведення.

З огляду на зазначене, - правові підстави для оподаткування відповідачем таких коштів - відсутні, так само як відсутній і обов'язок щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у розмірі, визначеному податковим органом.

Згідно з приписами підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПКУ, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідачем не доведено законність винесення податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. №0000381702 відповідно до якого нараховане податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в сумі 999,30 грн., з яких основний платіж - 400,38 грн., штрафні санкції -598,92 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.12.12 р. №3430 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Компанія" Правовий альянс", суд зазначає наступне.

Як вбачається судом із вищевказаного наказу відповідача № 3430 від 27.12.2012 р. "про проведення фактичної перевірки "ТОВ "Компанія "Правовий альянс" він був прийнятий на підставі ст. 80.2.7 Податкового кодексу України, згідно якої фактична перевірка може проводитись у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом становлено, що така інформація була отримана відповідно до ст. 80.2.7 Податкового кодексу України від головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ відповідача № 3430 від 27.12.2012 р. "про проведення фактичної перевірки "ТОВ "Компанія "Правовий альянс", прийнятий згідно із законом, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а отже дії відповідача з прийняття цього наказу є правомірними, та цей наказ не підлягає скасуванню з огляду на відсутність ознак протиправності цього рішення суб'єкта владних повноважень.

Також суд вказує, що оскаржуваний наказ відповідача є актом індивідуальної дії, а відтак застосовується одноразово та вичерпує свою дію фактом виконання.

Крім того, у разі закінчення строку, встановленого у акті індивідуальної дії, в даному випадку для забезпечення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, такий акт індивідуальної дії не породжує правових наслідків.

Як вбачається з наказу відповідача № 3430 від 27.12.2012 року наказано було провести перевірку з 03.01.2013 р. тривалістю 10 робочих днів.

Відтак на момент розгляду справи зазначене розпорядження відповідача є таким, що вичерпало свою дію в часі, а відтак відсутні підстави для його скасування.

В зв'язку з викладеним суд вважає що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача №3430 від 27.12.2012 р. "Про проведення фактичної перевірки "ТОВ "Компанія "Правовий альянс" необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.01.2013 р. №0000381702.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Правовий Альянс" (ЄДРПОУ 234364444) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57,35 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.