Рішення
від 27.01.2009 по справі 4/3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/3

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/3

27.01.09

За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 05»

Простягнення 5678,38 грн.

                    

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури          не з'явились

від позивача          Кудрявська Р.М. –дов.

від відповідача     не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 05»5678,38 грн. заборгованості по орендним платежам відповідного до договору оренди нежилих приміщень № 1001/4 від 15.11.2005р. загальною площею 34 кв.м., в будинку № 19 літ. А по вул. Дмитрівська у м. Києві.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конді 05»було укладено договір № 1001/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.1.1. договору оренди, орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 160 від 12.09.2005р. та № 243 від 14.11.2005р. зобов'язується передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 34 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Дмитрівська, 19 літ. А.

Згідно пунктом 2.5., орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Строк дії договору оренди встановлений з 15.11.2005р. по 05.09.2006р.

Згідно з. п.3.2.1 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Факт передачі приміщень підтверджується актами передачі-прийому нежитлового приміщення від 15.11.2005р.

Відповідно до п.3.2.19 після припинення дії даного договору до моменту повернення обєкту оренди Орендодавцю за актом прийому –передачі, Орендар зобов  язаний вносити плату за фактичне користування об єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інши витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, борг відповідача по орендній платі на момент розгляду справи за період з 15 листопада  2005 по 05.вересня 2006р. складає 5678,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конді 05»було укладено договір № 1001/4 оренди нежилих приміщень загальною площею 34 кв.м  за адресою : м.Київ, вул..Дмитрівська,19 літ.А.

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 15.11.2005р., підписаним повноважними особами з обох сторін, належно засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Строк дії договору визначений у п.8.2 договору оренди, з 15.11.2005р. по 05.09.2006р.

Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно у встановлені Договором строки сплачувати орендну плату.

Орендна плата з ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 20 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок.

Додатком № 1 до договору сторони визначили розмір орендної плати, відповідно до якого сума орендної плати з 31.08.2005р. за перший місяць з ПДВ становить 563грн17коп. Розмір орендної плати за кожений наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п.3.2.19 після припинення дії даного договору до моменту повернення обєкту оренди Орендодавцю за актом прийому –передачі, Орендар зобов  язаний вносити плату за фактичне користування об єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інши витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Суду не надано акту приймання-передачі приміщення, що орендується, відповідно до п. .3.2.19.

Відповідач заборгував балансоутримувачу (позивачу) плату за оренду в сумі 5678 грн.  за період з 15.112005р. по 05.09. 2006р.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено та відповідачем не спростовується, що заборгованість відповідача за користування приміщенням за період з 15.11.2005р. по 05.09.2006р. складає 5678,38 грн. , і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 05»(01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 19-А, код ЄДРПОУ 33833289) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 5678 грн. 38 коп. орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 05»(01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 19-А, код ЄДРПОУ 33833289) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 05»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 19-А, код ЄДРПОУ 33833289) в дохід Державного бюджету України, одержувач: УДК у Шевченківському районі, р/р 31213259700011, ідентифікаційний код 26077968) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення  судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

      Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.01.2009
Оприлюднено27.03.2009
Номер документу3217988
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/3

Ухвала від 23.07.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 23.07.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 24.06.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 12.06.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 29.05.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 21.03.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 26.02.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 20.02.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 20.02.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

Ухвала від 16.01.2019

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Грамчук І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні