Постанова

від 26.06.2013 по справі 808/3373/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2013 року         (17 год. 00 хв.) Справа №  808/3373/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Авдєєва М.П. при секретарі судового засідання Ширшові А.А., за участю представників: позивача – не з'явився; відповідача – не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-ДСК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 27.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-ДСК» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом перевірки від 25.01.2013 №69/22/12-36097712 висновком якого встановлено відсутність реальності здійснення реалізації товарів (робіт, послуг). 18.06.2013 представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, у якій просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо складення акту від 25.01.2013 року №69/22-12-36097712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СОЮЗ-ДСК» (код 36097712) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012 р.»; - визнати протиправними дій відповідача щодо складення висновків в акті від 25.01.2013 №69/22-12-36097712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СОЮЗ-ДСК» (код 36097712) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012 р.» про документальну непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин ТОВ «СОЮЗ-ДСК» із постачальниками та подальшої реалізації товару покупцям за листопад 2012 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також про встановлення звіркою відображення ТОВ «СОЮЗ ДСК» в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платниками податків за листопад 2012 року, лише на паперових носіях; - зобов'язати Відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 25.01.2013 №69/22-12-36097712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СОЮЗ-ДСК» (код 36097712) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012 р.». Суд приймає уточнену позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 26.06.2013 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання, проте 26.06.2013 надав до суду заперечення на уточнення позовних вимог де зазначив, що ДПІ отримало запит від Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 03.01.2013 №12/7/22-12 про проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Юг-Стілімнекс», знаходиться на обліку в ДПІ, а саме ТОВ «Союз-ДСК». 25.01.2013 ДПІ було складено запит на адресу позивача за №649/10/22-12, який намагались особисто вручити посадовим особам підприємства, для чого було здійснено вихід за податковою адресою платника м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 25, офіс 323. Актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 25.01.2013 №4 встановлено, що підприємство за вищезазначеною податковою адресою не знаходиться. В зв'язку з зазначеним ДПІ 25.01.2013 було направлено запит про встановлення місцезнаходження платника податку до відділу податкової міліції. ДПІ за результатами виходу складено акт від 25.01.2013 №69/22-12/36097712 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Союз-ДСК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Юг-Стілімпекс» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012р. Щодо обґрунтування позовних вимог, то в оскаржуваному акті чітко зазначено, що «при  отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової перевірки». Отже коли ДПІ буде отримано документи, що могли б спростувати висновки перевірки, то буде проведено позапланову перевірку відповідно до норм чинного законодавства. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини. 25.01.2013 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено акт №69/22-12/36097712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СОЮЗ-ДСК» (код 36097712) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012 р.». Зазначений акт в його вступній частині містить інформацію про те, що зустрічну звірку провести неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. У вказаному акті зроблено висновок про те, що за листопад 2012 року у позивача не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності виробничо-складських приміщень, відсутність кваліфікованого штату працюючих осіб, відсутність власних транспортних засобів та іншого майна, товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт транспортування товару, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій тобто у ТОВ «СОЮЗ-ДСК» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, а, отже, відсутній факт поставки товарів платникам податків. Крім того, у висновках акту №69/22-12/36097712 від 25.01.2013 зазначено, що звіркою ТОВ «СОЮЗ-ДСК» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та подальшою реалізацією товару покупцям за листопад 2012 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також зазначено, що звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платниками податків за листопад 2012 року, лише на паперових носіях. Відповідно до 73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Відповідно до п.2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Пунктом 4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, при здійсненні дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, податковим органом було порушено вимоги п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зокрема, позивачу не направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження. Ці обставини не спростовує і сам відповідач, зазначаючи, при цьому, в письмових запереченнях, що законодавством не визначено обов'язку податкової служби щодо направлення ДПІ запитів про надання інформації поштою. Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3. ст.73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Указана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку №1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. Зі змісту приведених правових приписів убачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як убачається з матеріалів справи, податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження факту надіслання позивачу відповідного запиту. Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення. З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації). Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Суд також звертає увагу, що в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку. Крім того, виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки, в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися. В даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність. Висновки, викладені відповідачем у акті є за своєю природою нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка. Тобто вказані висновки вочевидь виходять за межі зустрічних звірок. Враховуючи викладене, дії відповідача щодо складання спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СОЮЗ-ДСК» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними. Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав. Отже, позовні вимоги у цій частині мають бути задоволені. Щодо позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача щодо складення висновків в акті від 25.01.2013 №69/22-12-36097712 та у частині зобов'язання Відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 25.01.2013 №69/22-12-36097712, суд відзначає наступне. Дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача. Так само і дії відповідача щодо зазначення певних висновків у акті про неможливість проведення звірки також не впливають на права або обов'язки позивача, оскільки такі висновки не тягнуть жодних правових наслідків, а лише є інформацією для службового внутрішнього користування, необхідною для виконання функцій покладених на податкові органи державою. Такі дії також не можна розцінювати як дії суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в порядку КАС України. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Суд наголошує, що це не позбавляє платника податків звернутися в установленому законом порядку до суду з позовом про оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, вчинені на підставі таких висновків та внесеної до електронної бази даних інформації. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо зобов'язання про зобов'язання Відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 25.01.2013 №69/22-12-36097712, а також позовні вимоги у частині зобов'язання Відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 25.01.2013 №69/22-12-36097712 не можуть бути розцінені як належний спосіб захисту прав позивача. Тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст.94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України суд       ПОСТАНОВИВ:   1. Адміністративний позов задовольнити частково. 2. Визнати протиправними дії відповідача щодо складення акту від 25.01.2013 №69/22-12-36097712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СОЮЗ-ДСК» (код 36097712) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32811636) за листопад 2012 року». 3. В іншій частині позову відмовити. 4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-ДСК» (код ЄДРПОУ 36097712) судовий збір у розмірі 11 (одинадцять гривень) 41 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                     М.П. Авдєєв