Рішення

від 26.06.2013 по справі 1515/4813/12

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1515/4813/12

2/504/170/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комінтернівський райпостач», про стягнення заборгованості, упущеної вигоди, індексу інфляції та 3 % річних, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Комінтернівський райпостач», яким просила суд стягнути з відповідача 91 700,37 грн. основного боргу, 86 359,62 грн. упущеної вигоди, 73 176,90 грн. індексу інфляції, 15 239,81 грн. - 3% річних, а також судові витрати в сумі 2 664,77 грн.

В судовому засіданні представни позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча матеріали справи містять докази належного сповіщення відповідача про дату, час та місце його проведення, про поважність причин своєї відсутності не повідомив, в зв’язку із чим, суд, виходячи з припису ст. 169 ЦПК України, вважав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Суд враховує, що у минулих судивих засіданнях представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши думки та правові обгрунтування представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини:

05.04.2007 року між ПП «Югторг-М» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор), було укладено договір про відступлення права вимоги, зі змісту п. 1.1 якого вбачається, що первісний кредитор за плату передає, а новий кредитор одержує право вимооги та стає кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комінтернівський райпостач» код ЄДРПОУ 00906158. На момент укладення цього договору заборгованість боржника складає 91 700,37 грн.

Зі змісту п. 1.2 цього договору вбачається, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

12.04.2007 року ОСОБА_2 було виставлено ВАТ «Комінтернівський райпостач» претензію на 91 700,37 грн.

Зі змісту листа від 19.04.2007 року № 1 ВАТ «Комінтернівський райпостач» визнано вимоги ОСОБА_2 на суму 91 700,37 грн.

Згідно наявного у справі статуту (реєстрація від 05.07.2011 року, номер запису 15381050010000477), затвердженого загальними зборами ВАТ «Комінтернівський райпостач» протокол № 1 від 25.04.2011 року, найменування ВАТ «Комінтернівський райпостач» змінено на ПАТ «Комінтернівський райпостач».

На обгрунтування вимог щодо стягнення упущеної вигоди позивач наводить лист АКБ «Імексбанк» від 21.04.2007 року № 1417 зі змісту якого вбачається, що розміщення на депозит банку 91 000,00 грн. можливо за ставкою 17% річних.

Встановивши дійсні правовідносини, суд звертається до положень законодавства, яким ці правовідносини врегульовані:

В силу ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач має сплатити позивачу основну суму боргу за договором в повному обсязі, тобто в сумі 91 700,37 грн.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що зобов’язання відповідача перед ПП «Югторг-М» виникло вналідок поставки останнім відповідачу товарів (моторних та інших мастил) на суму 77 029,90 грн., оплата за які відповідачем здійснена не була.

Решта зобов’язань відповідача перед ПП «Югторг-М», зокрема на суму 24 942,46 грн., виникли внаслідок укладення 24.03.2006 року між ВАТ «Одескабель» (первісний кредитор) та ПП «Югторг-М» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги до ВАТ «Комінтернівський райпостач», яка виникла на підставі рішення Арбітражного суду Одеської області від 11.11.2000 року у справі № 17-6-26/7121.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з зарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних із простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи з встановленого судом розміру основного боргу за договором позики, який підлягає стягненню з відповідача, та відповідно до ст. 625 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути інфляційні збитки в сумі 73 176,90 грн., та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 15 239,81 грн.

Разом із тим, в силу ст. 626 ЦК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди, оскільки договорами не передбачено право кредитора стягувати упущену вигоду з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, зокрема, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1 801,18 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Решта судового збору- відноситься на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509,514, 526, 610, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 233, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Миколаївні- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комінтернівський райпостач» код за ЄДРПОУ 00906158 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 91 700,37 грн. основного боргу, 73 176,90 грн. - індекс інфляції, 15 239,81 грн. - три відсотки річних, а всього стягнути 180 117,08 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комінтернівський райпостач» код за ЄДРПОУ 00906158 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 801,18 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко