Рішення

від 18.06.2013 по справі 905/3228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа № 905/3228/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача Відділу освіти Слов'янської міської ради (ідентифікаційний код 02142922)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 33956198)

про стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 39177,17грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: Закірова Д.Н. за довіреністю №824 від 18.06.2013р.,

від відповідача: Гаврилюк Н.Г. за довіреністю від 23.01.2013р.

Слов'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Слов'янської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД», м.Краматорськ про стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 39177,17грн.

Ухвалою від 16.05.2013р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі №905/3228/13 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №17 від 03.10.2012р. в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт, внаслідок чого виникли підстави для повернення попередньої оплати у розмірі 39177,17грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №17 від 03.10.2012р., листа №01-02867.05/01 від 08.10.2012р., платіжного доручення №7737 від 10.10.2012р., паспорту бюджетної програми на 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012р., підсумкової вартості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків, претензії №1821 від 24.12.2012р. та доказів її направлення, листа №08-13/1 від 08.01.2013р., банківської виписки, листа №398 від 25.03.2013р., актів про виконання робіт з капітального ремонту від 05.02.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків на 20.03.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 293, 525-527, 549-551, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 202, 216-220, 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 29, 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

03.06.2013р. від Слов'янського міжрайонного прокурора надійшла уточнена позовна заява, відповідно до прохальної частини якої до стягнення з відповідача заявлено невикористану суму попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 23544,55грн., пені в сумі 3771,21грн., штрафні санкції в сумі 9477,14грн.

Дослідивши вищевказані заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, подана позивачем заява містить прохання стягнути з відповідача пеню в сумі 3771,21грн., штрафні санкції в сумі 9477,14грн., які при поданні позову позивачем не заявлялись, та за своєю правовою природою є додатковими вимогами, що унеможливлює їх розгляд в межах цієї справи. З огляду на вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи в межах первісних позовних вимог, які заявлялись позивачем при поданні позову.

В судовому засіданні 18.06.2013р. представник відповідача в усній формі визнав позовні вимоги в частині стягнення 23377,17грн., відзиву на позовну заяву суду не представив.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивач та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача та відповідача суд встановив:

03.10.2012р. між Відділом освіти Слов'янської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (підрядник) укладено договір підряду №17 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується у 2012 році на власний ризик виконати за завданням замовника роботу: Капітальний ремонт Слов'янської міської ради (надалі іменується Робота), а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору.

За п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна договору становить 947714,40грн. у т.ч. ПДВ (20%) 157952,40грн.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати у розмірі 30% річних обсягу робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами), яка складає 284314,30грн. у т.ч. ПДВ (20%) 47385,72грн.; оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання-передачі впродовж 10 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником здійснено передплату у розмірі 284314,30грн., про що свідчить платіжне доручення №7737 від 10.10.2012р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що строк виконання робіт: з моменту підписання договору до 31.12.2012р.

Так, сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 239887,13грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень. Інших доказів виконання робіт за Договором сторонами суду не представлено.

Відповідно до п.7.3. Договору за невиконання робіт, або неналежне, невчасне виконання зобов'язань за даним договором, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 1% від суми договору, а у разі здійснення попередньої оплати, підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013р. підрядником повернуто замовнику частину попередньої оплати у розмірі 5250,00грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки.

Проте, доказів виконання робіт на залишок суми переплати, у зв'язку із чим, у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 39177,17грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 20.05.2013р., 22.05.2013р., 28.05.2013р. сплачено суму попередньої оплати у загальному розмірі 15800,00грн.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем частково перераховано суму попередньої оплати у розмірі 15000,00грн.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на сплату попередньої оплати у розмірі 15800,00грн., провадження у справі у цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору

Доказів виконання підрядних робіт за Договором та повернення суми попередньої оплати у розмірі 23377,17грн. відповідачем суду не представлено.

За приписами ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 23377,17грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837, 849 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п.1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 15800,00грн.

Позов Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Слов'янської міської ради до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД», м.Краматорськ в частині стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 23377,17грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.10, ідентифікаційний код 33956198) на користь Відділу освіти Слов'янської міської ради (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Жовтневої революції, б.2, ідентифікаційний код 02142922) невикористану суму попередньої оплати за договором №17 від 03.10.2012р. у розмірі 23377,17грн.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.10, ідентифікаційний код 33956198) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, ЄДРПОУ 34687001, рахунок 31212206700006, код ЄДРПОУ суду 03499901) судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2013р

Суддя Ю.В. Сич