Рішення

від 03.07.2013 по справі 910/11269/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11269/13 03.07.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» до про Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» стягнення заборгованості в розмірі 6 209 гривень 81 копійка

Представники:

від Позивача: Журба І.А. (директор);

від Відповідача: Костроміна В.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 6 209 гривень 81 копійка.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» укладено Договір № 51, за умовами якого Позивач зобов'язався виконати на платних засадах із сторони Відповідача роботи з щомісячного технічного обслуговування внутрішньо-квартальних зливостічних та дренажних мереж. Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» належним чином виконали зобов'язання за Договором № 51, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, який скріплено підписами та печатками представників Позивача та Відповідача. Однак, станом на 21 травня 2013 року Відповідач не сплатив вартість отриманих послуг в сумі 5 284 гривні 80 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» 5 284 гривні 80 копійок суму основного боргу, 438 гривень 28 копійок 3% річних та 486 гривень 73 копійки інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 червня 2013 року порушено провадження у справі № 910/11269/13, розгляд справи призначено на 03 липня 2013 року.

26 червня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, копію Довідки з обслуговуючого банку, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача, копію Статуту Позивача, копію Наказу про призначення Директора Позивача, копію Протоколу Загальних зборів учасників Позивача від 26 серпня 2011 року, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, копію Договору № 51, копію Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03 липня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача письмовий відзив на позовну заяву не надав, однак усно зазначив, що на даний час зливостічні мережі знаходяться в непридатному для використання стані, а роботи згідно Договору № 51 не було виконанно, однак доказів на підвтердження викладеного пердстанвиком не надано.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» («Підрядник») та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» («Замовник») укладено Договір № 51 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати, на платних засадах із сторони Замовника, проведення наступних робіт: прочищення зливостічної мережі по пр. Перемоги, 91

Відповідно до пункту 1.2. Підрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в п. 1.1. Договору, своїми силами та своїми матеріально-технічними засобами, відповідно до погодженої сторонами кошторисної документації та календарного графіку.

Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, вказані в п. 1.1. Договору, та оплатити їх у відповідності з розділом 2 Договору (пункт 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість робіт становить 5 284 гривні 80 копійок включаючи податок на добавлену вартість.

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до встановленого Підрядником рахунку,протягом 3 банківських днів (пункт 2.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» («Підрядник») та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» («Замовник») підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, відповідно до якого робіт виконано на 5 284 гривні 80 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» належним чином виконали зобов'язання за Договором № 51, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, який скріплено підписами та печатками представників Позивача та Відповідача. Однак, станом на 21 травня 2013 року Відповідач не сплатив вартість отриманих послуг в сумі 5 284 гривні 80 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» 5 284 гривні 80 копійок суму основного боргу, 438 гривень 28 копійок 3% річних та 486 гривень 73 копійки інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оперативної оренди обладнання № 334012 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до встановленого Підрядником рахунку,протягом 3 банківських днів.

Як встановлено Судом, 13 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» («Підрядник») та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» («Замовник») підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, відповідно до якого робіт виконано на 5 284 гривні 80 копійок.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору 51, не здійснив оплату вартості виконаних робіт , тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 5 284 гривні 80 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» про стягнення 438 гривень 28 копійок 3% річних та 486 гривень 73 копійки інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (03115, м. Київ, вулиця Депутатьска, 4/6-А, код ЄДРПОУ 36114051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» (04123, м Київ, вулиця Межова, 23, р/р 26003012150601 в відділенні № 14 Філія ЦРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 36047462) 6 209 (шість тисяч двісті дев'ять) гривень 81 копійку , з яких: 5 284 гривні 80 копійок суму основного боргу, 438 гривень 28 копійок 3% річних та 486 гривень 73 копійки інфляційних нарахувань

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (03115, м. Київ, вулиця Депутатьска, 4/6-А, код ЄДРПОУ 36114051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоспецбудексплуатація» (04123, м Київ, вулиця Межова, 23, р/р 26003012150601 в відділенні № 14 Філія ЦРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 36047462) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04 липня 2013 року

Суддя О.В. Чинчин