Ухвала

від 01.07.2013 по справі 2/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

01 липня 2013 року Справа № 2/173

За позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод», м. Луганськ,

про стягнення 36535 грн. 41 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув ;

від відповідача - Сергін В.О. , довіреність від 18.05.2011 № 143

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2005 у справі № 2/173 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» про стягнення 36535 грн. 41 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 36535 грн. 41 коп., держмито у сумі 365 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області позивачеві видано судовий наказ № 2/173 від 07.06.2005.

21.06.2013 до господарського суду Луганської області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Луганський ремонтно-механічний завод» із заявою від 20.06.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 2/173 від 07.06.2005 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що відносно Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» ухвалою господарського суду Луганської області від 04.03.2011 по справі №21/17б/2011 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заявник з посиланням на положення ст. 117 ГПК України вважає, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю, оскільки ОКП «Луганськвода» не заявило свої вимоги за рішенням суду до реєстру вимог кредиторів до боржника, затвердженого ухвалою суду від 11.06.2012 №21/17б/2011. В той час ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Із положень наведеної статті витікає, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) при наявності однієї із двох умов:

- наказ був виданий помилково;

- обов'язок боржника відсутній (повністю або частково).

Відповідач заявив про те, що його обов'язок сплатити грошові кошти позивачу, відсутній, так як останній не заявив свої вимоги за рішенням суду до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, у зв'язку з чим відповідач вважає, що обов'язок виконати рішення суду в нього відсутній, а вимоги позивача задоволені даним рішенням, є погашеними.

Відповідач вважає, що його обов'язок сплатити позивачу грошові кошти витікає саме з наявності перебування позивача в затвердженому господарським судом реєстрі вимог кредиторів до боржника.

Разом з цим, наказ від 07.06.2005 № 2/173 видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2005 по справі № 2/173, яке набрало законної сили.

Таким чином, обов'язок відповідача, закріплений у наказі від 07.06.2005 № 2/173, сплатити позивачу грошові кошти, витікає не з наявності затвердженого реєстру вимог кредиторів, а з вищевказаного рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституцій України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що рішення господарського суду від 27.05.2005 по справі № 2/173 набрало законної сили і до теперішнього часу не змінено і не скасоване, воно є обов'язковим для виконання відповідачем по справі.

Тому, доводи відповідача про те, що його обов'язок сплатити позивачу грошові кошти за наказом від 07.06.2005 № 2/173 вже не існує, не приймаються судом до уваги, оскільки таке твердження суперечить закону.

Крім того, в абз. 3 п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що прикладом відсутності обов'язку у боржника з інших причин, є скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано , якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» про визнання наказу господарського суду Луганської області від 07.06.2005 № 2/173 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Р. Шеліхіна