Рішення

від 02.07.2013 по справі 909/529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 909/529/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область, 08300; поштова адреса: вул. Ватутіна, 69Б, м. Вишгород, Київська область, 07300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза", вул. Стуса, 10, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000;

про стягнення 14362 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гвоздянчук В.В.- представник, (довіреність б/н від 04.02.12р.),

Від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" про стягнення 14362 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Подав суду заяву № 91/12-П/2 від 11.06.13 (вх. № 11043/13 від 02.07.13), в якій доповнив позов новими обставинами (без зміни підстав та предмету позову).

Відповідач явку представника в судові засідання 16.05.13, 06.06.13, 02.07.13 не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

05.09.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" укладено договір поставки № 335-453, згідно умов якого, позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар.

Згідно п. 2.2. договору, асортимент, номенклатура, маркування, одиниця виміру та її ціна за бажанням відповідача, зазначаються у Специфікації (додаток 1) та/або рахунку на оплату.

У відповідності до п. 4.2. договору, відповідач оплачує поставлений позивачем товар за цінами визначеними в рахунках, видаткових накладних, належним чином оформлених на підставі Специфікації або Заявки на поставку.

Згідно п. 4.3. договору, загальна вартість договору складається із вартості всіх партій Товару, які підлягають поставці у відповідності до умов даного договору.

Згідно п. 4.8 договору, розрахунок між сторонами проводиться в національній валюті України - гривні, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата товару відповідачем здійснюється не пізніше 20 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

На виконання умов договору поставки № 335-453 від 05.09.12, позивач передав у власність, а відповідач прийняв товар на загальну суму 109860 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними №3361002929 від 12.09.12, № 3361003004 від 18.09.12, № 3361003102 від 24.09.12, № 3361003087 від 24.09.12, № 3361003139 від 01.10.12, № 3361003237 від 05.10.12, № 3361003269 від 10.10.12, № 3361003349 від 15.10.12, № 3361003495 від 23.10.2012, № 3361003692 від 06.11.2012. Отримання товару здійснювалось представником відповідача на підставі довіреностей ААЄ №0004453 від 24.09.12, ААЄ № 0004457 від 12.09.12, ААЄ №0004465 від 01.10.2012 р., ААЄ №0004481 від 01.11.2012 р.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався (оплатив 95498 грн.), внаслідок чого станом на день подання позову борг відповідача перед позивачем становить 14362 грн. 60 коп.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Згідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в строки визначені умовами договору, зобов'язання по оплаті за отриманий товар відповідачем не виконано.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтвердили б сплату боргу відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 14362 грн. 60 коп. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" про стягнення 14362 грн. 60 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза", вул. Стуса, 10, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (ідентифікаційний код 32632029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область, 08300 (ідентифікаційний код 20601546) 14362 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 60 коп. - боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"