Рішення

від 25.06.2013 по справі 905/2830/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/2830/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Донбаструборемонт», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 32117264)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код 32724491) в особі філії «Тондо-Енерго»

про стягнення заборгованості в сумі 111416,40грн., пені в сумі 1364,63грн., 3% річних у розмірі 272,93грн.

за участю представників:

від позивача: Криворучко В.Ж. за довіреністю №1 від 26.04.2013р.,

від відповідача: Скорий М.Г. за довіреністю від 10.06.2013р.

Позивач, Приватне підприємство «Донбаструборемонт», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м.Кривий Ріг в особі філії «Тондо-Енерго» про стягнення заборгованості в сумі 111416,40грн., пені в сумі 1364,63грн., 3% річних у розмірі 272,93грн.

Ухвалою від 22.04.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2830/13.

Ухвалою від 11.06.2013р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №263 від 18.12.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 111416,40грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 1364,63грн., 3% річних у розмірі 272,93грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №263 від 18.12.2012р., додаткової угоди №1 від грудня 2012р. до Договору, рахунків-фактури №До-0000005 від 29.03.2013р., №До-0000004 від 11.03.2013р., №До-0000003 від 22.02.2013р., актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013р. №1, за січень 2013р. №1, за лютий 2013р. №3, за березень 2013р. №4, за березень 2013р. №5, податкових накладних, банківської виписки

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 216, 230, 231, 530, 549, 625, 629, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 44, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України.

11.06.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що станом на теперішній час довіреність ВРО №579214 від 13.12.2011р. на Бабіч В.О. відповідач не може надати, оскільки Бабіч В.О. 21.02.2013р. подав заяву про звільнення з підприємства за власним бажанням, та з 11.03.2013р. був звільнений наказом генерального директора ТОВ «Тондо», при цьому в порушення вимог закону та статуту підприємства Бабіч В.О. печатку та довіреність не здав.

11.06.2013р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, за якими останній просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що оскільки кошторисної документації (твердого кошторису) розроблено не було, тому неможливо встановити що саме мав зробити позивач як субпідрядник, тобто обсяг зобов'язання позивача невідомий, тому стверджувати, що позивач виконав своє зобов'язання за договором, після якого наступає зобов'язання відповідача - неможливо. Також зазначає, що станом на теперішній час довідки узгодження ціни позивачем не складені та сторонами не підписані, тому зобов'язання відповідача щодо сплати грошових коштів не виникло. Відповідно до змісту вказаного заперечення відповідач посилається на той факт, що загальний обсяг робіт становить 252000,00грн., тоді як позивачем виконано на загальну суму 135675,60грн., тобто позивач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі, тому зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт не виникло. Крім того, зазначає, що особа, яка підписала акти виконаних робіт №3 за лютий 2013р., №4 за березень 2013р., №5 за лютий 2013р. - колишній директор філії ТОВ «Тондо» «Тондо-Енерго» Бабіч Володимир Олександрович - не мала права їх підписувати, оскільки з 22.02.2013р. не є працівником підприємства. Також в порушення вимог закону та статуту підприємства Бабіч В.О. печатку та довіреність не здав.

11.06.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що Бабіч В.О., який звільнений 11.03.2013р. після звільнення печатку підприємства не надав, по факту не здачі печатки керівництво підприємства до правоохоронних органів не зверталося.

12.06.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких пояснює, що довіреність та повноважень Бабіч В.О., який підписав договір від відповідача, довіреність була надана для ознайомлення позивачу під час підписання договору, але залишилась у відповідача, у витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача вказана інформація про філію відповідача та особу керівника - Бабіч В.О.

25.06.2013р.позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що інших правовідносин між сторонами не було.

25.06.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що печатку було вилучено лише 05.06.2013р., а довіреність не повернуто взагалі, довіреність не відкликалась у зв'язку зі здачею нотаріальної справи до архіву.

25.06.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що документи, які підписані Бабіч В.О., завірені печаткою підприємства, яка є засобом засвідчення підпису, доказів звернення до правоохоронних органів стосовно перевищення повноважень Бабіч В.О. відповідачем не надані, заборгованість підтверджена актом звірки від 05.04.2013р. за підписом головного бухгалтера відповідача. Також зазначив, що рахунок на попередню оплату не надався, від відповідача надійшла оплата по факту виконаних робіт по актам складеним по формі КБ-2 №1 від 24.01.2013р. та №2 від 12.02.2013р., а саме 12.02.2013р. в сумі 12204,00грн. та 22.02.2013р. в сумі 12055,00грн. Крім того, зазначено, що заявки на виконання робіт від відповідача надходили в усній формі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

18.12.2012р. між ТОВ «Тондо» в особі філії ТОВ «Тондо-Енерго» (генпідрядник) та ПП «Донбаструборемонт» (субпідрядник) укладено договір підряду №263 (далі - Договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника виконати роботи, передбачені додатковими угодами до цього договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п.12.4. Договору строк дії цього договору - з моменту його підписання до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Додатковою угодою №1 за грудень 2012р. до Договору сторони погодили, що субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника виконати роботи по реконструкції існуючого складського комплексу ТОВ «Сателіт» в комплекс з переробки насіння соняшнику продуктивністю 2000 т/добу на землях Лебединської сільської ради за межами населеного пункту. Монтаж трубопроводів екстракції, що знаходиться на ТОВ «Сателіт», а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконанні роботи і оплатити їх.

За п.1.4. Додаткової угоди №1 за грудень 2012р. до Договору загальна вартість робіт за цією додатковою угодою визначається твердим кошторисом та складає двісті п'ятдесят дві тисячі грн.00коп., в тому числі ПДВ сорок дві тисячі грн.00коп.

Відповідно до п.5.1. Договору субпідрядник складає та надсилає генпідряднику довідку про вартість виконаних підрядних робіт (акти або типові форми КБ-2, КБ-3), або інший передбачений законодавством, документ (у випаду внесення змін до законодавства), генпідрядник зобов'язується розглянути і підписати надісланий субпідрядником документ протягом п'яти банківських днів з дати його отримання або, у випадку виявлення недоліків, надати письмову відмову в його підписанні. У раз виявлення генпідрядником недоліків у виконанні робіт сторони діють відповідно до п.п.7.3.-7.4. цього договору.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013р. №1 на суму 12055,20грн., за січень 2013р. №1 - 12204,00грн., за лютий 2013р. №3 - 29961,60грн., за березень 2013р. №4 - 48448,80грн., за березень 2013р. №5 - 33006,00грн. на загальну суму 135675,60грн., які підписані з обох сторін представниками та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав. Крім того, доказів відкликання довіреності, якою Бабіч В.О. уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідача, останнім суду не представлено. У зв'язку із чим, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності повноважень у Бабіча В.О. на підсипання спірних актів приймання виконаних робіт.

Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті генпідрядником без заперечень.

За п.6.2. Договору оплата за роботи здійснюється наступним чином:

6.2.1. попередня оплата в розмірі вартості матеріалів, але не більше суми, визначеної у відповідній додатковій угоді, сплачується генпідрядником протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунку від субпідрядника, після підписання цього договору та відповідної додаткової угоди.

6.2.2. решта коштів сплачується генпідрядником протягом п'яти банківських днів з дати підписання документу, передбаченого п.5.1. договору, за умови використання коштів попередньої оплати.

Як вбачається з висновків суду, встановлених вище, сторонами складено акти приймання виконаних робіт, як то передбачено п 5.1. Договору.

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт за актом за січень 2013р. №1 на суму 12055,20грн. становить 07.02.2013р., за січень 2013р. №1 на суму 12204,00грн. - 07.02.2013р., за лютий 2013р. №3 на суму 29961,60грн. 07.03.2013р., за березень 2013р. №4 на суму 48448,80грн. - 19.03.2013р., за березень 2013р. №5 на суму 33006,00грн. - 07.04.2013р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до банківських виписок відповідачем сплачено позивачу за Договором 22.02.2013р. 12055,20грн. та 12.02.2013р. 12204,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлені строки відповідач не сплатив позивачу грошові за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 111416,40грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 111416,40грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 111416,40грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1364,63грн. та 3% річних у розмірі 272,93грн., нарахованих за період з 01.02.013р. по 12.02.2013р. на суму 24259,20грн., з 13.02.2013р. по 22.02.2013р. на суму 12055,20грн., з 04.03.2013р. по 18.03.2013р. на суму 29961,60грн., з 19.03.2013р. по 07.04.2013р. на суму 78410,40грн., з 08.04.2013р. по 15.04.2013р. на суму 111416,40грн.

Відповідно до п.9.4. Договору у випадку прострочення плати за виконані роботи генпідрядник зобов'язаний заплатити субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних , судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено помилку в частині визнання початкової та кінцевої дати нарахування.

Самостійно здійснивши перерахунок пені та 3% річних за період з 08.02.013р. по 11.02.2013р. на суму 24259,20грн., з 13.02.2013р. по 21.02.2013р. на суму 12055,20грн., з 08.03.2013р. по 18.03.2013р. на суму 29961,60грн., з 19.03.2013р. по 07.04.2013р. на суму 78410,40грн., з 08.04.2013р. по 15.04.2013р. на суму 111416,40грн., судом встановлено, що сума пені становить 1230,68грн. та 3% річних становить 246,14грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 1230,68грн. та 246,14грн. відповідно.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Донбаструборемонт», м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м.Кривий Ріг в особі філії «Тондо-Енерго» про стягнення заборгованості в сумі 111416,40грн., пені в сумі 1364,63грн., 3% річних у розмірі 272,93грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект, Дзержинського, буд.38, офіс 25, ідентифікаційний код 31736464) в особі філії «Тондо-Енерго» (83086, м.Донецьк, вул..Жовтнева, буд.32, офіс, ідентифікаційний код 38032903) на користь Приватного підприємства «Донбаструборемонт» (87543, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрозька, буд.255, кв.34, ідентифікаційний код 32717264) суму основної заборгованості у розмірі 111416,40грн., пені у розмірі 1230,68грн., 3% річних у розмірі 246,14грн., судовий збір у розмірі 2257,86грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич