Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/10455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10455/13 02.07.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Семізарової Тетяни Іванівни

до Української партії "Зелена планета"

про стягнення 50 985,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Линник С.І.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Семізарова Тетяна Іванівна (далі-позивач) звернулася до Української партії "Зелена планета" (далі-відповідач) про стягнення 46 200,00 грн. основного боргу, 3 911,00 грн. - пені, 782,00 грн. - 3% річних та 92,00 грн. - інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно договору №28 на розміщення політичної реклами від 30.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. між Українською партією "Зелена планета" та Фізичною особою-підприємцем Семізаровою Тетяною Іванівною був укладений договір №28 на розміщення політичної реклами, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується власними силами або із залученням субпідрядників протягом строку дій договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію в інтересах відповідача на території України на поверхнях спеціальних конструкцій, що узгоджуються сторонами у додатку до договору, а відповідач зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги позивача відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1.3. договору встановлено, що вартість рекламної кампанії з урахуванням ПДВ визначається сторонами в додатках до договору в національній валюті.

Відповідно до п. 4.2. договору в будь-якому випадку повна оплата за цим договором має бути здійснена до 26.10.2012 р.

Згідно п. 4.4. договору позивач направляє відповідачеві для підписання акт прийому-передачі робіт та послуг. Відповідач протягом 5 робочих днів від дати одержання акта підписує його або направляє позивачеві мотивовану відмову.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір набирає чинність з моменту його укладення сторонами і діє до 26.10.2012 р., а у частині фінансових зобов'язань, до повного їх виконання.

Відповідно до п.7.2.4. договору у разі порушення відповідачем зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, позивач вправі стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті надані послуги на суму 58 690,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2012 р., від 30.09.2012 р., від 26.10.2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 46 200,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 46 200,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 911,00 грн. пені, 782,00 грн. 3% річних та 92,00 грн. інфляційних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №28 на розміщення політичної реклами від 30.08.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав всі передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2012 р., від 30.09.2012 р., від 26.10.2012 р.

Однак відповідач не провів оплати виконаних позивачем робіт на суму 46 200,00 грн., доказів зворотного суду не надав та проти прийняття ним наданих послуг за вищевказаними актами не заперечив.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 6.1. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 46 200,00 грн. настав з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та повинен бути виконаний до 26.10.2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №28 на розміщення політичної реклами від 30.08.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 46 200,00 грн. основної заборгованості.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3 911,00 грн. пені за період з 26.10.2012 р. по 20.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що останній проведений за період більше шести місяців всупереч положенням ст. 232 Господарського кодексу України.

За розрахунком суду, обґрунтованою визнається сума пені у розмірі 3 465,00 грн., розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 26.10.2012 р. по 26.04.2013 р. та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 782,00 грн. 3% річних та 92,00 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних і інфляційних збитків та встановив, що останній відповідає вимогам законодавства, розрахунки проведені з моменту виникнення прострочення грошового зобов'язання та за відповідний період такого прострочення, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 782,00 грн. 3% річних та 92,00 грн. інфляційних збитків за період з 26.10.2012 р. по 20.05.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Семізарової Тетяни Іванівни задовольнити частково.

2. Стягнути з Української партії "Зелена планета" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 68/1, кв. 21, код ЄДРПОУ 33447027), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Семізарової Тетяни Іванівни (36039, м. Полтава, вул. Лідова, буд. 10, кв. 10, ідентифікаційний код 2672111240) 46 200 (сорок шість тисяч двісті) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - пені, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - 3% річних, 92 (дев'яносто дві) грн. 00 коп. - інфляційних збитків та 1 705 (одну тисячу сімсот п'ять) грн. 45 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 03.07.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.