Рішення

від 01.07.2013 по справі 924/538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р.Справа № 924/538/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "ФАСАД ПЛЮС", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд", м. Хмельницький

про стягнення 111 055, 37 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Карєпова Г.А. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 01 - 04 - 12 від 2 квітня 2012 року в розмірі 158 225, 58 грн., з яких: 100 560, 40 грн. основний борг, 502, 80 грн. інфляційні, 2 256, 41 грн. річні та 54 905, 97 грн. пеня.

В засіданні суду 1 липня 2013 року представник позивача подав заяву про зменшення суми позову, відповідно до якої позивач просить стягнути 111 055, 37 грн., з яких: 100 560, 40 грн. основний борг, 8 138 грн. пеня, 2 256, 41 грн. 3% річних та 100, 56 грн. інфляційні. Зазначене зменшення обумовлене перерахунком пені, що здійснений за період, встановлений ст. 232 ГК України та перерахунком інфляційних. Вказані зміни судом приймаються.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо строків здійснення оплати. Нарахування ж пені обумовлене відповідною умовою договору щодо її застосування.

Представник позивача в судовому засіданні позов (з урахуванням змін) підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді йому направлялись ухвали суду про відкладення розгляду справи за адресою вказаною у позові та реєстраційною адресою, відповідно до витягу з ЄДРПОУ. Тому, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки повідомлений про це за реєстраційною адресою.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною , а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в ЄДРПОУ ) і не повернуто підприємством зв'язку , або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

2 квітня 2012 року між сторонами укладено договір № 01 - 04 - 12, за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу та матеріали - термоізоляція великої холодильної камери що знаходиться за адресою м. Хмельницький.

За п. 2.1. оплата здійснюється за договірною ціною, яка становить: 149 736 грн. з ПДВ. Договірна ціна визначається сторонами на підставі кошторису, що становить невід'ємну частину даного договору.

Оплата за даним договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 - х днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.).

В силу п. 5.2.2. замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботу в розмірах і в строки, встановлені цим договором.

За п. 6.1.2. у випадку порушення строків оплати за даним договором замовник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0, 2 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення робіт передбачених п. 1.1. (п. 8.1.).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.3.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання вказаного договору сторони погодили (шляхом підписання та скріплення печатками) локальний кошторис на роботи по термоізоляції холодильної камери на суму 149 736 грн. та договірну ціну на цю ж суму.

Про факт виконання підрядником визначених у договорі робіт свідчать довідка про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт від 28 травня 2012 року. Відповідно до зазначених документів, всього виконано робіт на суму 135 560, 40 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт авансова плата 35 000 грн. виключається з підсумку. До сплати залишається 100 560, 40 грн. Довідка та акт підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

9 липня та 14 серпня 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензії з вимогами погашення заборгованості, докази надання відповіді на які у справі відсутні. Докази направлення надані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір підряду (виконання робіт по термоізоляції великої холодильної камери), визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 135 560, 40 грн., що підтверджується актом прийому - передачі та довідкою про вартість робіт від 28 травня 2012 року.

Обов'язок оплати робіт, відповідно до договору, виникає у відповідача протягом 3 днів з моменту підписання договору, тобто - 6 квітня 2012 року. Докази оплати в зазначені строки у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (135 560, 40 грн. мінус 35 000 грн. авансу, який згідно довідки про вартість робіт виключається з підсумку) 100 560, 40 грн..

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги в частині стягнення річних і інфляційних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком. Так, інфляційні обраховані за вересень 2012 року, тобто з урахуванням індексу інфляції - 100,1, що дорівнює від суми боргу - 100, 56 грн.; річні обраховані за період з 1 травня 2012 року по 1 березня 2013 року, що з урахуванням обставин справи, є вірним та відображає обґрунтовану суму річних.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені за порушення строків розрахунків сторони передбачили п. 6.1.1. договору, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення пені. Проте, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування пені здійснено всупереч вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме за період з 1 травня 2012 року по 1 листопада 2012 року., в той час як обґрунтованим періодом є строк з 6 квітня 2012 року по 6 жовтня 2012 року. Тому обґрунтованою сумою пені за період з 1 травня 2012 року (обраний позивачем) по 6 жовтня 2012 року (максимально можливий відповідно до законодавства) є 6 552, 91 грн.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджений поданими доказами та підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат (з урахуванням зміни позовних вимог) на сторони, пропорційно задоволеним вимогам. При цьому, сума судового збору, яка сплачена понад суму позовних вимог з урахуванням їх зміни, в силу п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Така ж позиція відображена у п. 2.8. Постанови Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року № 7, де вказано, що у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерал - Агротрейд" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74, оф. 1, ЄДРПОУ 35750393) на користь приватного підприємства „Фасад Плюс" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 35556027, МФО 322948, р/р 26003301085035 у в ХД ПАТ „Банк Форум") 100 560, 40 грн. - основного боргу, 2 256, 41 грн. - 3% річних, 100, 56 грн. - інфляційних, 6 552, 91 грн. пені та 2 199 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Судовий збір, у розмірі 943, 41 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1068 від 10 квітня 2013 року (отримувач ГУ ДКСУ у м. Хмельницький, код 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, призначення платежу - судовий збір, код 03500128, рах. 31218206783002) повернути ПП "ФАСАД ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35556027) з Державного бюджету України, як зайво сплачений.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3, 4 - відповідач ( - м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 20/1, оф. 204). (рек. з пов. м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74, оф. 1).