Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/7120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7120/13 18.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском»

про стягнення 800 990, 76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Журавльов О.М. - представник (дов. б/н від 03.04.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском» про стягнення 800 990, 76 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7120/13 та призначено розгляд справи на 26.04.2013.

В судове засідання 26.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.04.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.04.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013

В судове засідання 18.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.06.2013 представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.06.2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.06.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна» (пункт 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «МТС Україна») (далі - Позивач), та ТОВ «Теском» (далі - Відповідач) укладено Договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № 572/07 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору (пункт 2.1 Договору) Підрядник (Відповідач) за окремими Замовленнями взяв на себе зобов'язання, на свій ризик здійснювати комплекси Робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання, введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені Договором послуги, а Замовник (Позивач) зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Розділом 8 Договору встановлено порядок виконання робіт, відповідно до якого Підрядник, в залежності від Замовлення та типу об'єктів будівництва, буде виконувати відповідні роботи керуючись Додатком 3 до даного Договору у відповідності до строків встановлених Додатком 2, чинними державними нормами і стандартами будівництва , положеннями чинного законодавства України та Проектною документацією.

Термін виконання Робіт за замовленням врегульований пунктом 3.1. Договору та визначений Часовою шкалою встановленою Додатком 2 до даного Договору, для всіх типів об'єктів будівництва встановлений однаковий термін початку виконання робіт, а саме - з моменту отримання Site Order (SO - замовлення на об'єкт) та SSO (замовлення на пошук майданчика).

Часовою шкалою, встановлено термін завершення робіт для кожного типу майданчиків окремо, але не перевищує 340 днів з моменту отримання замовлення на об'єкт.

Відповідно до умов Договору, замовлення яке виконував відповідача складається з таких майданчиків:

KIE REC KRI - 21.11.2007 року (SO № U11469);

KIE CHN PON - 01.08.2007 року (SO № U09785);

KIE REC VAH - 14.08.2007 року (SO № U09783).

Відповідно до умов Договору, Підрядник мав закінчити роботи по будівництву останнього майданчика не пізніше 08.11.2008 року.

Позивачем виконано

умови п. 2.1 Договору та перераховано передплату на виконання умов договору в розмірі 900000, грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи №№ 378150, 419981 та 449799.

Проте, у вищевказаний строк (08.11.2008 року) передбачені умовами Договору роботи по майданчикам: KIE REC KRI, KIE CHN PON та KIE REC VAH Відповідачем не виконані.

Керуючись приписами пунктів 4.1.5, 6.7 та 6.11 Договору, Позивач листами: від 19.09.2008 року № СТ-08-29598, від 12.11.2008 року № СТ-08-31723 та від 17.03.2010 року № СТ-10-2240/5, відкликав замовлення на будівництво майданчиків: KIE REC VAH, KIE CHN PON та KIE REC KRI з вимогою повернути сплачені авансові кошти перераховані Відповідачу за будівництво вказаних майданчиків .

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 1 березня 2011 року № QT-11-01990 до Договору (далі - Додаткова угода), Відповідач засвідчив, що має борг перед Позивачем, за рахунок отримання авансових платежів на будівництво базових станцій: KIE REC KRI, KIE CHN PON та KIE REC VAH у сумі 900.000 грн. (дев'ятсот тисяч гривень) з ПДВ.

Згідно з пунктом 3 даної Додаткової угоди, фінансові зобов'язання (борг) Відповідача перед Позивачем, зазначені у пункті 1 цієї Додаткової угоди, погашатимуться шляхом зарахування у рахунок виконаних Відповідачем у майбутньому робіт з демонтування базових станцій, репітерів тощо.

16.06.2011 року на адресу Позивача надійшов лист № 0611/10, згідно з яким Відповідач просить провести перезалік коштів за виконані роботи з демонтажу в користь погашення заборгованості по об'єкту KIE REC VAH, згідно Додаткової угоди від 1 березня 2011 року № QT-11-01990 .

16.10.2012 року, Позивачем в адресу Відповідача було направлено Претензію - вимогу № 1 про виконання вимог Договору (далі - Претензія), а саме: виконати свої зобов'язання за Договором в строк до 20 грудня 2012 року, або повернути авансові платежі видані для будівництва базових станцій KIE REC KRI, KIE CHN PON та KIE REC VAH на загальну суму 854 157, 64 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят сім гривень) 64 копійки, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «МТС Україна».

17.10.2012 року, згідно із відміткою та печаткою ТОВ «Теском», яка міститься у Претензії, Відповідач ознайомився з претензійними вимогами, проте, на день подання цієї позовної заяви не направив Позивачу жодних повідомлень про результати її розгляду.

31.03.2013 року, з метою реструктуризації вищезазначеного боргу Позивач з Відповідачем уклали Додаткову угоду № 1 до Договору від 21.11.2011 року № QT-11-10499. (далі - Додаткова угода № 1).

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за невиконані роботи, відповідно до зазначених замовлень, на день підписання цього договору, складає 800 990, 76 грн. (вісімсот тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 76 коп.) з ПДВ та є частиною Авансового платежу.

Частина Авансового платежу у сумі 800 990, 76 грн. (вісімсот тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 76 коп.) з ПДВ, вважається безпідставно набутим майном, яке Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказане положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 цієї статті).

Таким чином, на день подання позову передбачені Договором роботи по Майданчикам KIE REC KRI, KIE CHN PON та KIE REC VAH не виконані, а сума перерахованої частини авансового платежу у розмірі 800 990, 76 грн. (вісімсот тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 76 коп.) з ПДВ безпідставно залишається у Відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 49 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Теском» (04050, вул. Мельникова, 12, м. Київ, р/р 2600370582 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34819621, ІПН 348196226592) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, р/р 260090132615 АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 14333937 ІПН 143339326658) 800 990, 76 (вісімсот тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень) 76 коп. авансового платежу та 16 019, 82 (шістнадцять тисяч дев'ятнадцять гривень) 82 коп. судового збору

3.. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.06.2013

Суддя Л.В. Прокопенко