Рішення

від 20.06.2013 по справі 911/1477/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р. Справа № 911/1477/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом В. о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 04017, м. Чернігів, вул. Привокзальна, 5

в інтересах держави, в особі:

1. Державного агентства автомобільних доріг України,

03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9

2. Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД",

08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Городище, вул. Кірова, 1

про стягнення 9 719,00 грн.

за участю представників:

прокурора - Сказко Р.І.(посвідчення від 30.10.2012 № 011902);

позивача 1 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

позивача 2 - Шокур А.Ю. (довіреність від 19.11.2012, б/н) ;

відповідача - Осіпчук В.Ю. (довіреність від 13.04.2013, б/н).

Обставини справи:

В. о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (далі - позивач 1) та Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 24 768,00 грн.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням економічних інтересів держави, яке полягає у тому, що несплата заборгованості відповідачем зменшує розмір грошових надходжень до позивача, який утримується за рахунок державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати робіт за договором від 01.08.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11071 від 13.05.2013) позивачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11071 від 13.05.2013) позивачем 2 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2013 № 619 та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 19 768,00 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11163 від 14.05.2013) відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому позов заперечується повністю з підстав, що зазначені у клопотанні.

У судове засідання 14.05.2013 представники позивачів не з'явились, розгляд справи відкладено на 11.06.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13014 від 11.06.2013) позивачем 2 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з підписанням між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 048,15 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 9 719,00 грн.

У судове засідання 11.06.2013 представник позивача 1 не з'явився, розгляд справи відкладено на 20.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13674 від 19.06.2013) прокурором подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в розмірі 15 048,15 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 9 719,00 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяви позивача та прокурора підписано уповноваженими на це особами, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 9 719,00 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

У судовому засіданні 20.06.2013 прокурор та представник позивача 2 повністю підтримали позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між філією «Коропський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (далі - виконавець, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (далі - замовник) укладено договір від 01.08.2012 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно умов Договору виконання робіт з ремонту зерноскладу (укладання покриття 1 600 м 2 та приготування органо-мінеральної суміші із матеріалів поставлених замовником).

Строк виконання робіт: серпень-вересень 2012 року (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна виконаних робіт складає 112 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3. Договору, здача-прийняття виконаних робіт проводиться після їх закінчення та оформлюється відповідними актами виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Позов подано як захід прокурорського реагування в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», від імені якого виступає філія «Коропський райавтодор» Державного підприємства «Чернігівський облавтодор».

На виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» утворено Державну акціонерну компанію "Автомобільні дороги України".

Відповідно до положення про філію «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Коропський райавтодор» Державного підприємства «Чернігівський облавтодор»), затвердженого наказом в.о. директора Державного підприємства «Чернігівський облавтодор» від 27.05.2002 №2, філія «Коропський райавтодор» Державного підприємства «Чернігівський облавтодор» створена як відособлений структурний підрозділ Державного підприємства «Чернігівський облавтодор».

Філія «Коропський райавтодор» створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Для цього філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Філія є відособленим підрозділом Державного підприємства «Чернігівський облавтодор», не є юридичною особою.

У пункті 3.2. Положення про філію вказано, що філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Державного підприємства «Чернігівський облавтодор», а її керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Державне підприємство «Чернігівський облавтодор» несе відповідальність по зобов'язанням філії.

Філія може від імені і за дорученням директора Державного підприємства «Чернігівський облавтодор» укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства (пункт 3.3. Положення про філію).

Отже, неотримання державою в особі Державного підприємства «Чернігівський облавтодор», від імені якого виступає філія «Коропський райавтодор» коштів за Договором порушує майнові інтереси держави.

На підставі наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за серпень 2012 року на суму 73 624,00 грн. та за вересень 2012 року на суму 47 854,00 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками підрядника і замовника та скріплені відбитками їх печаток, судом встановлено виконання та прийняття робіт за Договором на вказану у документах суму. До матеріалів справи долучено копії, а в судовому засіданні оглянуто оригінали зазначених актів та довідок.

Підставами позову є те, що відповідач грошові зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі, роботи, що ним прийняті, оплатив частково на суму 80 000,00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи копіями платіжних доручень та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2012 року № 091012/00001 та за серпень 2012 року № 210812/00001 за якими відповідачем надано послуги філії «Коропський райавтодор».

Виконання та прийняття вказаних робіт відповідачем не заперечується.

На підтвердження позовних вимог, позивачем 2 надано в матеріали справи оригінали банківських довідок від 07.05.2013 № 073 та від 29.04.2012 № 08.7.0.0.0./130212180345 про те, що за період з 01.06.2012 по 07.05.2013 кошти від відповідача на рахунки позивача 2 за підрядні роботи, що вказані вище, не надходили.

На момент звернення прокурора з позовом до суду, відповідач не оплатив вартість прийнятих ним робіт на суму 24 768,00,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище акти здачі-прийняття виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт - у якості письмових доказів виконання робіт підрядником та прийняття підрядних робіт уповноваженою особою відповідача у вказаному в них обсязі та вартості, платіжні доручення та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), за якими відповідач надав послуги філії - у якості письмового доказу для встановлення наявності заборгованості.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спірні роботи виконані підрядником та прийняті замовником, про що свідчить підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, які є належними і допустимим доказами прийняття підрядних робіт відповідачем і саме з підписанням яких Договір пов'язує оплату виконаних робіт.

Позивачем 2 подано заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11071 від 13.05.2013, вх. № 13014 від 11.06.2013), у зв'язку з частковою сплатою відповідачем частини основного боргу на суму 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2013 № 619 та у зв'язку з підписанням між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 10 048,15 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 9 719,00 грн.

Вказану позицію підтримано прокурором шляхом подання через канцелярію суду (вх. № 13674 від 19.06.2013) заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, на суму 15 048,15 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 9 719,00 грн.

У зв'язку з відповідністю вимогам частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що заяви підписано уповноваженими на те особами, вказане зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом. Враховуючи викладене, у даному провадженні розглядаються остаточні позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 719,85 грн. заборгованості.

Відповідач позов заперечує повністю, обґрунтовуючи це тим, що не настав строк виконання ним грошового зобов'язання, оскільки від кредитора не надходила вимога про сплату коштів відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. З огляду на вказане, відповідачем заявлялось клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За результатами аналізу чинного законодавства, умов Договору та обставин справи, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача щодо застосування до даних правовідносин частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах строк виконання грошового зобов'язання відповідача визначений, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 9.4. Договору, у випадках не передбачених умовами Договору, сторони керуються чинним законодавством.

У матеріалах справи відсутні докази зміни чи розірвання Договору, або визнання його недійсним, а, відтак, суд виходить з дії Договору під час спірних правовідносин.

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти виконаних робіт складаються підрядником на підставі виконаних робіт. Акти виконаних робіт за Договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період та вартість цих робіт з зазначенням сум податку на додану вартість, в порядку та в розмірах, визначених чинним законодавством України та загальну суму, яка підлягає сплаті замовником.

Згідно з частиною 1 статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи, з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків про застосування норм цивільного законодавства до даних правовідносин у частині співвідношення з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, що прийнята замовником без зауважень.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору підряду, починається з моменту прийняття робіт замовником без зауважень і положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Факт прийняття спірних робіт відповідачем без зауважень встановлений судом на підставі належних і допустимих доказів: актів здачі-прийняття виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) за серпень 2012 року на суму 73 624,00 грн. та за вересень 2012 року на суму 47 854,00 грн., а, оскільки інший строк оплати робіт сторонами не встановлений, крім того, у пункті 9.4. Договору прямо передбачено, що у випадках не передбачених умовами Договору, сторони керуються чинним законодавством, строк виконання відповідних грошових зобов'язань має визначатися за правилами, встановленими частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, тобто, відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після остаточної здачі роботи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання з оплати підрядних робіт, що прийняті відповідачем без зауважень, настав у відповідача щодо робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2012 року - 01.09.2012 та щодо робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт вересень 2012 року - 01.10.2012.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідачем у повному обсязі не виконане перед позивачем грошове зобов'язання, строк виконання якого настав.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягає, позовна вимога про стягнення з відповідача 9 719,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт є законною, відповідає обставинам справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат, судом враховано правову позицію, що викладено в пункті 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" про те, що, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Городище, вул. Кірова, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22917147) на користь Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32016315) 9 719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 85 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Городище, вул. Кірова, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22917147) до державного бюджету 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.06.2013.

Суддя С.О. Саванчук