Постанова

від 11.06.2013 по справі 805/7479/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 805/7479/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівської міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податку на додану вартість, у розмірі 9307,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Артемівської міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податку на додану вартість, у розмірі 9307,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог податковим органом зазначено, що за Артемівською міжрайонною санітарно - епідеміологічною станцією обліковується сума податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 9307,78 грн., який утворився у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного платником у податковій декларації. Оскільки відповідачем добровільно суму податкового боргу до бюджету не сплачено, посилаюсь на норми Податкового кодексу України, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби просили суд стягнути зазначену суми боргу у судовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду з відмітками про їх отримання сторонами.

Між тим, 10.06.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також, 10.06.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Артемівської міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції надійшла заява, в якій останні просять суд розглянути справу у відсутності їх представника, із позовними вимогами відповідач погоджується у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Сторона, до якої застосовуються заходи стягнення коштів за податковим боргом -Артемівська міжрайонна санітарно - епідеміологічна станція, зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 14.08.2003 р., код ЄДРПОУ 05499300, перебуває на обліку в органах державної податкової служби.

Як встановлено судом, відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 9309,78 гривень, який утворився на підставі наступного.

Так, Артемівською міжрайонною санітарно - епідеміологічною станцією самостійно задекларовані податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 9309,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість № 9085014554 за 2012 рік подана до податкового органу 17.01.2013 р.).

Оскільки на особовому рахунку платника податків на початок 2013 року у відповідача мала місце переплата з податку на додану вартість у розмірі 1,22 грн., то податкове зобов'язання на початок 2013 року становить 9307,78 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 14.05.2013 р.

30.01.2013 р. між Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з одного боку та Артемівською міжрайонною санітарно - епідеміологічною станцією з другого боку було укладено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) № 4, відповідно якого суму податкового зобов'язання у розмірі 9307,78 грн. було розстрочено строком на 3 місяці з наступними термінами сплати:

- 11.02.2013 р. - 3102,59 грн.;

- 11.03.2013 р. - 3102,59 грн.;

- 11.04.2013 р. - 3102,60 грн.

Однак, відповідачем по терміну сплати 11.02.2013 р. розстрочене податкове зобов'язання в розмірі 3102,59 грн. не сплачено, тому податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 26.02.2013 року № 22 на суму 3102,59 грн., яку отримано відповідачем 07.03.2013 р., про що свідчить підпис повноважної особи Станції.

У зв'язку з тим, що платником податків не виконуються умови договору про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2013 р. № 4, своєчасно не сплачується чергова частка розстроченої суми та нараховані проценти, накопичується новостворений податковий борг, тобто не сплачуються в повному обсязі суми поточних платежів, рішенням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) від 05.03.2013 р. № 1 скасовано рішення від 30.01.2013 р. № 4 про розстрочення грошових зобов'язань.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Так, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

В порушення вищенаведених вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується добровільно несплачений податковий борг з податку на податку на додану вартість у розмірі 9307,78 грн., що також не заперечується відповідачем.

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 9307,78 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-72, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівської міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податку на додану вартість, у розмірі 9307,78 грн. - задовольнити.

Стягнути з Артемівської міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції (код ЄДРПОУ 05499300) до Державного бюджету кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9307 (дев'ять тисяч триста сім) грн. 78 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 11 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.