Постанова

від 13.06.2013 по справі 805/6470/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа №805/6470/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: об 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Дем'янова О.О., за дов. № 8 від 18.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог податковим органом зазначено, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн., яка виникла внаслідок нездійснення своєчасної плати платником податків суми самостійно визначених податкових зобов'язань згідно податкових декларацій. Оскільки відповідачем добровільно суму податкового боргу до бюджету не сплачено, посилаюсь на норми Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби просили суд стягнути зазначену суми боргу у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про його отримання.

Разом із тим, 29.05.2013 р. та 12.06.2013 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» надійшла заява, в якій виконуючий обов'язки директора підприємства просив суд відкласти судове засідання, призначені 30.05.2013 р. та 13.06.2013 р., у зв'язку з від'їздом до м. Києва та з причин хвороби відповідно.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем разом із заявами про відкладення судових засідань до суду не було надано доказів неможливості прибуття у судові засідання 30.05.2013 р. та 13.06.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» зареєстровано як юридична особа 16.11.2005 року Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 24308754 та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 26.03.1996 р. за № 206-Д.

Як вбачається з матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі у розмірі 18537,53 грн.

Так, підприємством до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби було подано податкові декларації, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9068964369 від 05.11.2012 р. за 3 квартал 2012 року, згідно якої відповідачем самостійно задекларовані податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 18190,00 грн. (дата виникнення податкового боргу - 19.11.2012 р.);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9086321919 від 01.02.2013 р. за 4 квартал 2012 року, згідно якої відповідачем самостійно задекларовані податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 474,00 грн. (дата виникнення податкового боргу - 19.02.2012 р.).

Між тим, згідно зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.2012 р. переплата Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» суми податкового боргу з податку на додану вартість складає 126,47 грн. (18190,00 грн. + 474,00 грн. - 126,47 грн. = 18537,53 грн.).

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

В порушення вищенаведених вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою стягнення заборгованості податковим органом відповідачу було направлено та вважається врученою податкову вимогу форми «Ю» від 22.11.2012 р. № 224 на суму 22811,59 грн.

Разом із тим, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується добровільно несплачений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн.

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18537,53 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН-АРТ» (код ЄДРПОУ 24308754) до Державного бюджету (код ЄДРПОУ 37944338, р/р 31112029700059. код платежу 14010100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18537 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 53 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 червня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.