Ухвала

від 04.07.2013 по справі 901/2137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА про повернення позовної заяви   04.07.2013№ 02-21/901/2137/13 Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Комунальник», м. Саки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саки чисте місто», м. Саки про розірвання договору ВСТАНОВИВ: Позивачем не надано суду належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Саки чисте місто» копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. У позовній заяві не вказано доказів наявності у відповідача боргу в сумі 16  119 грн. 71 коп., не представлено розрахунку заборгованості по орендній платі. В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству «Комунальник» без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,  повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення. Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1  147, 00 грн., яка сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 67 від 27.06.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України. Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Повернути Комунальному підприємству «Комунальник» позовну заяву без розгляду. 2.          Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Комунального підприємства «Комунальник» (вул. Курортна, 2а, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500, ідентифікаційний код юридичної особи 38006281) судовий збір у сумі 1  147, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 67 від 27.06.2013. Ухвала набрала законної сили 04.07.2013. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили. Додаток: матеріали позовної заяви на 10 аркушах. Суддя                                                                                                                                В.І.Толпиго