Рішення

від 03.07.2013 по справі 910/11215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11215/13 03.07.13 За позовом Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешенел», м. Київ

Про стягнення 5 506,55 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Шептуховська Н.С. - дов. від 17.05.2013р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 506,55 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та пені за Договором № 1 про надання послуг від 16.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11215/13 та розгляд справи призначено на 03.07.2013р.

03.07.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи та письмові пояснення щодо розрахунку боргу.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.06.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 17.06.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 13.06.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 03.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011р. між сторонами був укладений Договір № 1 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов`язується за завданням відповідача, як замовника, та за плату, надати послуги з організації та забезпечення проведення масового заходу, а саме концерту іноземного гурту Red Hot Chili Peppers, під час підготовки та проведення заходу з 23.07.2012р. по 27.07.2012р.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Першим заступником директора Герцавим А.В., та від відповідача - Директором Ісідоровим М.М., які діяли на підставі Статутів, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно прийняти належним чином надані виконавцем послуги, які були передбачені цим Договором та підписати наданий виконавцем Акт приймання-передачі послуг протягом 3 (трьох) календарних днів з дня проведення заходу. У разі не підписання Акту замовником або відмови від його отримання без надання аргументованих зауважень щодо якості наданих послуг, послуги вважаються такими, що належним чином надані та прийнятті замовником.

Згідно з п. 4.4. Договору, передача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом у порядку, визначеному пунктами 3.1.3., 3.4.9. даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем надано послуги, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 298 від 27.07.2012р. на суму 2 800 000 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що сума вартості послуг за Договором сплачується замовником наступним чином: протягом 16 календарних днів з дати підписання Договору замовник перераховує виконавцю суму передоплати в розмірі 280 000 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ-20% - 46 666,67 грн.; - суму в розмірі 2 520 000 грн. 00 коп. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч грн.. 00 коп.) замовник зобов`язується сплатити на умовах передоплати до 10.07.2012р., у тому числі ПДВ-20% - 420 000,00 грн.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та грошові кошти за отримані послуги перерахував несвоєчасно.

Так, станом на 11.07.2012р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 204 000 грн., яка після часткової сплати у сумі 400 000 грн., станом на 16.07.2012р. зменшилась до 804 000 грн., станом на 17.07.2012р. - 584 000 грн., станом на 20.07.2012р. - 384 000 грн., а в повному обсязі заборгованість за Актом № 298від 27.07.2012р. була сплачена 23.07.2012р.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, відповідач прострочив оплату за отримані від позивача послуги на 12 (дванадцять) днів.

Крім того, в п. 2.1.8. Договору визначено, що виконавець забезпечує замовника двома номерами міського телефону під час проведення заходу та доступом до мережі Інтернет швидкістю не менше 256 Кбіт/сек на території стадіону.

Позивач дане зобов`язання виконав належним чином, про що свідчить підписаний з обох сторін та скріплений печатками без зауважень Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) про відшкодування телекомунікаційних послуг № 317 від 15.08.2012р. на суму 722,28 грн. Проте, відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 2.1.8., вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг не відшкодував та в подальшому грошові кошти не сплатив.

Таким чином заборгованість відповідача за невідшкодовані телекомунікаційні послуги складає 722,28 грн.

09.04.2013р. позивач направив відповідачу претензію № 10-02/301, з вимогою щодо погашення заборгованості, факт направлення якої підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 3812 від 09.04.2013р.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, грошові кошти не сплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.10. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 986,89 грн.

В пункті 5.10. Договору сторони визначили, що за несвоєчасне або неповне внесення плати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 797,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладені вище обставини, положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешенел» (04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6, к. 201, код ЄДРПОУ 37195990) на користь Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 722 (сімсот двадцять дві) грн. 28 коп., пеню у розмірі - 3 986 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 89 коп., три відсотки річних у розмірі - 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 38 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 04 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук