Рішення
від 26.06.2013 по справі 910/7793/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7793/13 26.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Буділов В.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО" з позовними вимогами про:

· визнання розірваним договору оренди № 3ор1183 від 27.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО";

· зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО" вчинити дії, а саме повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" майно, зокрема:

- автомобільний сканер Х-431МАSTER у кількості 1 штука, вартістю 13 516, 67 грн.;

- викрутку ударну з набором біт (17 предметів) у 1 комплектації, вартістю 1 560, 00 грн.;

- знімач шарових шарнірів (22 мм) у кількості 1 штука, вартістю 770, 00 грн.;

- ключ розвідний (до 46 мм) у кількості 1 штука, вартістю 630, 00 грн.;

- набір головок, біти, трещітки ј у 3 комплектаціях, загальною вартістю 1500, 00 грн.;

- ОВDII автомобільний сканер у кількості 1 штука, вартістю 1 285, 00 грн.;

- набір викруток у кількості 6 штук у 2 комплектаціях, вартістю 540, 00 грн.;

- комплект свердел (1-10 мм, 19 штук) у кількості 1 комплектація, вартістю 198, 33 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшли повідомлення пошти від 30.04.2013 року та від 17.06.2013 року з позначкою "за зазначеною адресою не проживає (значиться)", тобто підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Законодавець зазначає, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Вказана в позовній заяві адреса відповідача, а саме: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 10Г, підтверджується довідкою державної служби статистики станом на 04.03.2013 року, відповідно до якої значиться, що підприємство відповідача знаходиться за адресою вказаної у позовній заяві. Неотримання поштової кореспонденції або її втрата, в т. ч. органами зв'язку, надає можливість суб'єкту господарювання самостійно звернутися із запитом до вказаних органів щодо розшуку втрачених документів.

Тобто, неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До початку розгляду справи по суті, позивач, за приписами ст. 22 ГПК України, надав суду заяву про зміну предмету позову в якій просить суд розірвати Договір оренди № 3ор1183 від 27.03.2012 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО" повернути орендоване мано згідно переліку.

Судом прийнято до уваги, що законодавець визначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому судом враховано, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не змінено ані предмет, ані підставу позову, а подана заява пов'язана із більш коректним викладенням позовних вимог, що відповідає п. п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18. Відтак, подана заява приймається судом і спір розглядається по суті з урахуванням вказаних змін.

Позов мотивовано тим, що 27.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФОРСАЖ", як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО", як Покупцем, було укладено Договір поставки № 2ін1183 від 27.03.2012 року, далі Договір поставки, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Постачальник систематично постачає і передає у власність Покупцеві мастильні матеріали торгової марки "Castrol" окремими партіями, далі Товар, за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, а Покупець приймає його та своєчасно здійснює оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки визначено, що загальних обсяг товару, що поставляється сторони визначають у кількості 4800 літрів в асортименті за всіма поставленими окремими партіями Товару, але не менше 200 літрів за один календарний місяць.

За приписами п. 2.1 Договору поставки асортимент і ціна Товару, зазначаються у видаткових накладних. Постачальник поставляє Покупцю Товар окремими партіями в строк, кількості та в асортименті остаточно погоджених сторонами, на підставі видаткових накладних, що зазначено у п. 4.1. Договору. Покупець формує Замовлення на Товар, із зазначенням коду Товару та необхідної кількості за позиціями та бажаних строків поставки Товару (п. 3.1).

На виконання умов Договору поставки, позивач поставив відповідачу оливу марки "Castrol" у кількості 624 літри, що підтверджується видатковими накладними № 3221 від 28.03.2012 року та № 7213 від 06.07.2012 року.

Умовами п. 1.3. Договору поставки сторони погодили, що Постачальник надає в оренду обладнання для СТО Покупця на умовах окремого Договору оренди обладнання № 3ор1183 від 27.03.2012 року.

Так, 27 березня 2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФОРСАЖ", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО", як Орендарем, укладено Договір оренди обладнання № 3ор1183, далі Договір оренди. Відповідно до його предмету (п. п. 1.1., 1.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування обладнання згідно Додатку № 1 до Договору оренди.

Пунктами 3.2., 4.1. Договору оренди встановлено, що передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі обладнання та вважається переданим з моменту його підписання. Термін оренди встановлений у п. 4.2 Договору, та складає 24 місяці.

На виконання умов Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно згідно Специфікації (додаток № 1 до Договору оренди), про що сторонами складено акт приймання-передачі обладнання № 1/3ор1183 від 29.03.2012 року.

Умовами п. 6.2 Договору оренди визначено, що у випадку не виконання Орендарем на протязі трьох місяців підряд пунктів 1.2, 8.4. Договору поставки, орендодавець має право вимагати дострокового повернення майна, що орендується.

Відповідно до п. п. 10.2., 10.2.3. Договору оренди його може бути розірвано Орендодавцем в односторонньому порядку, зокрема при невиконанні Орендарем обов'язків по закупівлі Товару у Орендодавця, у обсягах, передбачених п 1.2. Договору поставки.

Проте, всупереч прийнятих на себе зобов'язань за договорами, відповідач не виконує зобов'язання щодо придбання у позивача Товару в обсягах і кількості, обумовлених Договором поставки, а тому позивач наполягає на розірванні Договору оренди та поверненні орендованого майна.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди, зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 180, 181 ГК України та ст. ст. 638, 759 ЦК України.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Поряд з цим, вказана стаття містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Докази по справі свідчать, що відповідач не виконує умови п. 1.2 Договору поставки в частині придбання у позивача мастильних матеріалів торгової марки "Castrol", з урахуванням того, що обов'язок замовлення таких матеріалів диспозитивно сторонами покладений саме на відповідача Таким чином вимога про розірвання Договору оренди визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України, зокрема ст. 785 ЦК України. Так, Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі. Умови повернення майна передбачені у пункті 8.1., 8.2. Договору оренди, де встановлено обов'язок Орендаря повернути орендоване майно в належному стані у разі припинення Договору, з урахуванням його нормально зносу за ктом приймаян-передачі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо придбання у позивача мастильних матеріалів торгової марки "Castrol". Відповідач не довів суду доказами виконання спірних договорів.

За такими обставинами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО" про розірвання Договору оренди обладнання № 3ор1183 від 27.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО", обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки Договір оренди обладнання № 3ор1183 від 27.03.2012 року розірвано в судовому порядку, тому вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно за переліком також обґрунтована та підлягає задоволенню, в зв'язку з чим слід зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛАВТО" повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" майно, зокрема: