Рішення

від 17.06.2013 по справі 916/1093/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/1093/13

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави

в особі Міністерства інфраструктури України

в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до відповідача: Приватного підприємства "М.И.Р."

про стягнення заборгованості у сумі 47 950,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Пшенічко С.О. - посвідчення № 012370 від 01.11.2012 року;

від позивача (Міністерства інфраструктури України): Сауляк О.О. - довіреність №134/4/14-13 від 16.01.2013р.;

від позивача (ДСК "Чорноморське морське пароплавство"): Василін В.В. - довіреність „Кс-1300 від 27.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" з позовною заявою до Приватного підприємства "М.И.Р.", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 950,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення Приватним підприємством "М.И.Р." умов укладених між сторонами по справі договору оренди нерухомого майна від 19.04.2012р. та договору про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить державної власності, та надання послуг від 03.08.2012р.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. було порушено провадження у справі №916/1093/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 20.05.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2013р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача (Міністерства інфраструктури України ), представника відповідача, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.06.2013р.

Прокурор у судовому засіданні 17.06.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача (Міністерства інфраструктури України) заявлені прокурором позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач (ДСК "Чорноморське морське пароплавство") у судовому засіданні 17.06.2013р. надав суду розрахунок (а.с.61), відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.04.2012 року у розмірі 45 264,85 грн., пеню у розмірі 1680,46 грн., 3% річних у розмірі 693,98 грн., а всього 47 693,29 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням того, що ані прокурором, ані позивачем (ДСК "Чорноморське морське пароплавство") не було подано до суду відповідної письмової заяви про зменшення позовних вимог, крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач частково суму боргу у добровільному порядку не сплатив, суд, вважає за доцільним розглядати позовні вимоги в первісній редакції, з урахуванням уточненого розрахунку (а.с.61).

Відповідач - ПП „М.И.Р." про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.55-57, 64-65), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с.39-42, 50-53), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд встановив наступне:

19.04.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Приватним підприємством "М.И.Р." (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення колишнього кафе "Гольфстрим" (інв. 1001163, літ А), загальною площею 230,2кв.м. та будівлі КПП (сторожка) (інв. №1001170,літ. З), загальною площею 10,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одесса, р-н. Отрада, яхт - клуб, обліковується на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (Балансоотримувач), вартість якого, визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Інститут експертизи та управління власністю" станом на 19.10.2011р., становить 1 418 117,00грн.

Відповідно до п. 5.3. договору оренди орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до п. 3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2012р.) - 9884,91грн.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди, Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.5. договору оренди сторони погодили, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоотримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, устанволених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Відповідно до п. 10.2. договору оренди, зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди Сторін. Зміна, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатися у вигляді Договору про внесення змін, або у вигляді листів.

Відповідно до п. 10.3. договору оренди, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні Методики розрахунку орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням ПП „М.И.Р." умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області було змушено звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2013 року у справі №916/138/13-г, яке набрало законної сили 08.04.2013 року та сторонами не було оскаржено, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області було задоволено, стягнуто з ПП "М.И.Р." на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області загальну заборгованість 65 089,62грн., яка складається з заборгованості по орендній платі у розмірі 61 702,17грн., пені 3387,45грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2867,50грн., розірвано договір оренди (№ 209840910617) від 19.04.2012р. нерухомого майна укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП "М.И.Р.", що належить до державної власності, нежитлових приміщень колишнього кафе "Гольфстрим" (інв. 1001163, літ А), загальною площею 230,2кв.м. та будівлі КПП (сторожка) (інв. №1001170,літ. З),загальною площею 10,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, р-н Отрада, яхт - клуб, та перебувають на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", та зобов'язано ПП "М.И.Р." передати Балансоотримувачу - Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення колишнього кафе "Гольфстрим" (інв. 1001163, літ А), загальною площею 230,2кв.м. та будівлі КПП (сторожка) (інв. №1001170,літ. З), загальною площею 10,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одесса, р-н Отрада, яхт - клуб (а.с.23-27).

Відповідно до п. 3.11. договору оренди, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував прийняті на себе за договором оренди зобов'язання у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року, склала 40 883,02 грн.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди від 19.04.2012р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоотримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З урахуванням неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, відповідно до п. 3.6. договору позивачем також було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2 754,77 грн.

З урахуванням неналежного виконання відповідачем, прийнятих на себе за договором оренди зобов'язань, позивачем відповідно до п. 3.6. договору оренди також було нараховано до стягнення з відповідача 2 754,77 грн.

Крім того, 03.08.2012р. між Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" та Приватним підприємством „М.И.Р." було укладено договір (ВЕВ) про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить державної власності та надання послуг, відповідно до п.1.1. ДСК"Чорноморське морське пароплавство" (Балансоутримувач) забезпечує обслуговування і експлуатацію нерухо майна та відкритої території, що перебуває на балансі ДСК"Чорноморське морське пароплавство" та знаходиться за адресою: м. Одесса, р-н Отрада, яхт - клуб.

Згідно п.5.1.2 Договору орендар зобов'язався оплачувати ВЕВ та інші платежі, передбачені умовами даного договору вчасно та у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував прийняті на себе за договором зобов'язання у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3761,45 грн.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п.7 ст.180 ГК України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.188 ГК України у випадку розірвання договору рішенням суду, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем договору оренди нерухомого майна від 19.04.2012р., суд, перевіривши розрахунок позивача (а.с.61), дійшов висновку щодо його правильності, однак у зв'язку із неможливістю виходу за межі позовних вимог задовольняє їх у розмірі 40 883,02 грн..

При цьому, суд перевіривши розрахунок боргу (а.с.35) за договором (ВЕВ) про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить державної власності та надання послуг від 03.08.2012р., дійшов висновку щодо його правильності, та задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 2754,77 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згадою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Положення ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачають, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як встановлено по тексту рішення вище, згідно п. 3.6. договору оренди, сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоотримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

При цьому, згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Однак, при перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено його помилковість, у зв'язку з чим, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", з урахуванням умов договорів та ч.6 ст. 232 ГК України, було зроблено власний розрахунок суми пені, згідно з яким її розмір становить 2255,49 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4451.55 15.07.2012 - 13.01.2013 183 7.5000 % 0.041 %* 333.87 4903.02 15.08.2012 - 13.02.2013 183 7.5000 % 0.041 %* 367.73 4888.31 15.09.2012 - 13.03.2013 180 7.5000 % 0.041 %* 360.61 4893.20 15.10.2012 - 13.04.2013 181 7.5000 % 0.041 %* 362.98 4893.20 15.11.2012 - 11.04.2013 148 7.5000 % 0.041 %* 296.80 4888.30 15.12.2012 - 11.04.2013 118 7.5000 % 0.041 %* 236.40 4898.08 15.01.2013 - 11.04.2013 87 7.5000 % 0.041 %* 175.12 3533.68 15.02.2013 - 11.04.2013 56 7.5000 % 0.041 %* 81.32 3533.68 15.03.2013 - 11.04.2013 28 7.5000 % 0.041 %* 40.66

Щодо вимог позивача про стягнення 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача (а.с.35), дійшов висновку про його правильність, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „М.И.Р. (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова , 18, кв.39, код 37609440) на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, код 01125614) 40883 /сорок тисяч вісімсот вісімдесят три/ грн. 02 коп. заборгованість по орендній платі, заборгованість по сплаті комунальних платежів у розмірі 3761 /три тисячі сімсот шістдесят одна/ грн. 45 коп., пеню у розмірі 2255 /дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять/ грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 550 /п'ятсот п'ятдесят/ грн. 95 коп.

3.Стягнути з Приватного підприємства „М.И.Р. (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова , 18, кв.39, код 37609440) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 - 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/грн. 50 коп.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 25.06.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.