Постанова

від 03.07.2013 по справі 905/1869/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2013 р. справа №905/1869/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Долгих О.А. - довіреність від 31.12.2013 року б/н від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон», м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.20132013 року у справі№ 905/1869/13-г (Суддя: Величко Н.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон», м.Макіївка доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс», м. Краматорськ простягнення заборгованості в сумі 23113 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» заборгованості в розмірі 23113 грн.87коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 20629 грн. 50 коп., пені в розмірі 351 грн. 19коп., штрафу в розмірі 2062 грн. 95 коп., плати за користування грошовими коштами в розмірі 70 грн. 23 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2013 року по справі №905/1869/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» (позивач), як «Постачальник» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» (відповідач), як «Покупець» 28.11.2012 року уклали договір постачання №27 (далі- договір) (а.с. 9-11).

За умовами п. 1.1. договору «Постачальник» зобов'язався поставити, а «Покупець» зобов'язався прийняти та оплатити наступний товар: горілчано-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо, бензин А-76, А-80, А-92, А-95, кількість вартість, загальна сума - згідно виставлених розрахунків. Рахунок дійсний протягом дня виписки.

Згідно п. 3.1. договору строк поставки: у випадку розрахунку за товар шляхом передоплати - поставка здійснюється за домовленістю сторін, у випадку оплати по факту - оплата здійснюється протягом доби після надходження товару на склад Покупця.

Пунктом 3.2. договору сторони встановили, що поставка товару буде здійснюватись автотранспортом Покупця та за його рахунок, або за письмовим погодженням сторін, або автотранспортом Постачальника за його рахунок, при цьому транспортні витрати будуть включені у вартість товару.

Відповідно до п. 4.1. договору Покупець перераховує Постачальнику вартість товару шляхом передоплати в розмірі 100% протягом трьох банківських днів з моменту укладання договору, або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки товару не пізніше трьох днів з моменту поставки.

Згідно п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від вартості несплаченого товару. При порушенні строків оплати, передбачених п. 4.1. договору, біль ніж 20 днів Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, при цьому нарахування пені не припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського процесуального Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 6 ст. 265 Господарського процесуального Кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Відпвоідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Встановлено, що на виконання умов договору відповідач за накладною №28 від 29.01.2013 року отримав від позивача дизельне пальне на суму 38629 грн. 50 коп. (а.с.12).

Відповідач остаточних строків оплати не дотримався, оплату здійснив частково.

На момент звернення позивача з позовом до суду (18.03.2013 року) з боку відповідача існувала заборгованість в сумі 20629 грн. 50 коп.

Під час розгляду судом справи відповідач за платіжним дорученням №163 від 23.05.2013 року погасив борг в сумі 3000 грн. 00 коп.

За таких обставин до стягнення підлягає борг в сумі 17629 грн. 50 коп., а у частині стягнення боргу в сумі 3000 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити у зв'язку з врегулюванням спору у цій частині.

Відповідно до п. 5.2. договору позивач нарахував пеню за період з 04.02.2013 року по 15.03.2013 року, з урахуванням здійснення відповідачем проплат, розмір якої склав 351 грн. 19 коп., а також штраф в сумі 2062 грн. 95 коп., а тому у частині стягнення пені в сумі 351 грн. 19 коп. та штрафу в сумі 2062 грн. 95 коп. позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Позивач розрахував 3% річних з 40.02.2013 року по 15.03.2013 року, з урахуванням здійснення відповідачем проплат, розмір яких склав в сумі 70 грн. 23 коп., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, оскаржуване рішення суду судовою колегія скасовується з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача сум основного боргу в розмірі 17629 грн. 50 коп., штрафу в розмірі 2062грн. 95 коп., пені в розмірі 351 грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 70 грн. 23 коп. та припинення провадження у справі в частині стягнення сум основного боргу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за позовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2013 року у справі №905/1869/13- задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2013 року у справі №905/1869/13 - скасувати.

3) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» заборгованості в розмірі 20629 грн. 50 коп., пені в розмірі 351 грн. 19 коп., штрафу в розмірі 2062 грн. 95коп., 3% річних в сумі 70 грн. 23 коп. - задовольнити частково.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр-т. Миру, 6, р/р 26008962483977 філія ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 335537, Код ОКПО 30983124, ІПН 309831205152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» (86138, Донецька область, м. Макіївка, вул. Давиденко, 63, р/р 26008019543326 в ПАТ «ВБР» м. Київ, МФО 380719, Код ОКПО 38344500, ІПН 383445005929) основний борг в розмірі 17629грн. 50 коп., штраф в розмірі 2062 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 70 грн. 23коп., пені в розмірі 351 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1720 грн. 50 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп.

5) Провадження по справі № 905/1869/13 в частинні стягнення суми основного боргу в розмірі 3000 грн. 00 коп. - припинити.

6) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ-Легіон» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова