Постанова

від 26.06.2013 по справі 824/430/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Чернівці справа № 824/430/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представника позивача - Андреєва О.П.,

представника відповідача - Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом науково-виробничого корпоративного підприємства "Енерготехніка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Наукове-виробниче корпоративне підприємство "Енерготехніка" ( далі - позивач або НВКП "Енерготехніка") звернулось до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (далі - відповідач або ІДАБК) про визнання протиправними дії, які призвели до прийняття постанови, яка не відповідає фактичним обставинам справи та скасування постанови №56/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ІДАБК 27.05.2012 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою НВКП "Енерготехніка" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п. 4. ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р., №208/94-ВР (далі - Закон №208) та накладено на нього штраф у розмірі 102060,00 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при її прийняті ІДАБК діяла не у спосіб встановлений законом. Перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури, обставини встановлені нею не відповідають дійсності, у зв'язку із чим просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили наступне.

Так, 05.12.2012 р. відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2012 р. (далі - акт перевірки), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2012 р. та припис від 05.12.2012 року. На підставі зазначених документів 27.12.2012 р. відповідачем винесено оскаржувану постанову №56/12, якою на НВКП "Енерготехніка" накладено штраф за порушення, передбачене абз.4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону №208 в розмірі 102 060 грн. Суть порушень з боку позивача, на думку ІДАБК, полягає у проведенні ним реконструкції деревообробного цеху під цех по виготовленню брикетів в смт. Берегомет, Вижницького району по вул. Польовій 2 А, чим порушується ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року, №3038-VI (далі - Закон №3038) .

Позивач, вважає постанову ІДАБК від 27.12.2012 р. про накладення штрафу на НВКП "Енерготехніка", такою, що суперечить діючому законодавству України та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач посилався на акт перевірки НВКП "Енерготехніка" від 05.12.2012 р. Однак акт перевірки не складався на місці розташування нежитлового приміщення з його оглядом, а був складений безпосередньо в ІДАБК, направлення на здійснення позапланової перевірки також нікому не вручалось.

Крім цього, представники позивача зазначили, що в самій постанові без будь-якого обґрунтування зазначено, що дане приміщення віднесено до ІІІ категорії складності, що суперечить відомостям, зазначеним у технічній документації на дане приміщення, в якій зазначено, що приміщення віднесене до ІІ категорії складності.

Також, НВКП "Енерготехніка" вважає, що в акті та постанові зазначені надумані твердження, на рахунок того, що підприємством проводиться реконструкція деревообробного цеху під цех по виготовленню брикетів, і що це нібито свідчить про порушення ними вимог ч.1 ст.36 Закону №3038. Дане нежитлове приміщення збудоване багато років тому, і повністю відповідає затвердженій проектній документації, і до перевірки, і на час перевірки жодних підготовчих, або будівельних робіт у ньому позивачем не проводилось.

Представники позивача вважають, що відповідачем не проведено жодних процедурних дій, та відповідно залишено поза увагою те, що технічне обладнання, яке встановлене в приміщенні було встановлено в цеху до укладання договору суборенди. Обладнання є власністю іноземних інвесторів, що підтверджується договором інвестиції від 27.07.2012 р. У даному приміщенні вони здійснювали виключно тестування обладнання за дорученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, для чого був укладений договір суборенди. Дана господарська операція була оформлена договором суборенди з метою забезпечення належних умов з охорони праці, так як у НВКП "Енерготехніка" працюють відповідні працівники, які мають дозвіл та навики для проведення тестувальних робіт.

Також, представники позивача вважають, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 може бути застосований лише щодо перевірок IV-V категорії складності, до яких не відноситься деревообробний цех.

Отже, представники позивача вважають, що їхнє підприємство не може бути визнаним суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки ними не проведено жодних дій, направлених на реконструкцію нежитлового приміщення, або його частини та відповідно немає жодних правових підстав для притягнення НВКП "Енерготехніка" до відповідальності на підставі абзацу 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону № 208.

У зв'язку із зазначеним просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, суду пояснила, що 05.12.2012 р. головним державним інспектором ІДАБК ОСОБА_4 на підставі колективного звернення мешканців смт. Берегомет від 20.11.2012 р. та наказу ІДАБК від 27.11.2012 № 508-р в присутності представника позивача проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції деревообробного цеху під цех з виробництва паливних брикетів.

У ході перевірки виявлено, що НВКП "Енерготехніка" самочинно, без розробленої проектної документації та без надання дозволу на виконання будівельних робіт, у деревообробному цеху провело реконструкцію.

Також представник відповідача зазначає, що як під час проведення перевірки, ні директор НВКП "Енерготехніка" Андрєєв О.П, ні юрисконсульт Мазурашу М. 05.12.2012 р., так і 27.12.2012 р. при розгляді справи не надали посадовим особам ІДАБК на їх вимогу ніяких бухгалтерських документів, які би підтверджували кому належить на праві власності встановлене в деревообробному цеху обладнання для виробництва паливних брикетів та ніяких актів виконаних робіт, які би підтверджували хто улаштовував та монтував обладнання для виробництва .

ІДАБК вважає що, підтвердженням того, що позивач проводив реконструкцію деревообробного цеху під цех по виробництву паливних брикетів є факт наявності встановлення обладнання для виробництва паливних брикетів, а також договір суборенди приміщення.

Щодо пояснень представника позивача, про те, що в постанові не обґрунтовано приміщення віднесене до ІІІ категорії складності, хоча згідно із технічною документацією воно відноситься до ІІ категорії складності, представник відповідача суду пояснила наступне. Так, НВКП "Енерготехніка" не виконала вимоги припису щодо виготовлення звіту про технічне обстеження про можливість проведення реконструкції об'єкта містобудування під цех паливних брикетів та визначення категорії складності об'єкта. Також, ні директор позивача, ні його юрисконсульт під час розгляду справи не надали документи, які би підтверджували факт віднесення приміщення до ІІ категорії складності.

У зв'язку із зазначеним просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, судом в якості свідка допитано головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ІДАБК ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ІДАБК та безпосередньо здійснював перевірку позивача та оформляв акт перевірки, протокол про правопорушення та припис. У зв'язку із тим, що він є молодим спеціалістом при проведенні перевірки був також присутній заступник начальника ІДАБК Мойсюк В.Г., який наглядав за тим, як він проводить перевірку. На місці перевірки були присутні працівники деревообробного цеху, ні юрист, ні керівник НВКП "Енерготехніка" при перевірці не були присутні. Хто є власником обладнання, яке встановлено на перевіряємому об'єкті йому не відомо, так як і невідомо хто є власником приміщення. Чи вручалось представникам НВКП «Енерготехніка» направлення на перевірку він не пам'ятає. При визначенні категорії складності об'єкта керувався роз'ясненнями, які містяться на сайті ІДАБК (вказати ДБН та настанову щодо категорії складності свідок ОСОБА_4 не зміг). Підставою для ідентифікації особи порушника став договір суборенди нежитлового приміщення від 02.11.2012 р.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та є орендатором приміщення в якому здійснювалась перевірка ІДАБК. Частина зазначеного приміщення нею передалась в суборенду позивачеві, з метою тестування (випробування) обладнання встановленого у ньому. Встановлене в приміщенні цеху обладнання не належить НВКП "Енерготехніка" та було встановлено у ньому до укладання з ним договору суборенду. Власниками обладнання є громадяни Швейцарії ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими у ОСОБА_3 укладено договір інвестицій від 27.07.2012 р. У приміщенні ніяких будівельних робіт чи реконструкцій не проводилось. Під час проведення представниками ІДАБК перевірки цеху, представники НВКП "Енерготехніка" не були присутні. Присутніми під час перевірки були працівники деревообробного цеху та її сини. Сама перевірка тривала близько 5 хв. Про проведення перевірки вона дізналась у телефонному режимі від свого сина, і одразу виїхала на місце перевірки. Однак до її приїзду представники ІДАБК залишили перевіряємий об'єкт. По даний час встановлене обладнання не використовується, а лише перевіряється на предмет його працездатності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням "на підставі" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням "у межах повноважень" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням "у спосіб" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

ІДАБК діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року, №439/2011 (далі - Положення про ІДАБК) і в розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Зазначене також слідує і із змісту ст.41 Закону №3038.

Права ІДАБК закріплені в ч.4 ст.41 Закону №3038 та ч.5 Положення про ІДАБК. Згідно зазначених норм ІДАБК в т.ч. має право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

З викладеного слідує, що ІДАБК є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім цього, відповідно до ст.3 Закону №208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної України та їх заступники.

Тобто, з викладеного слідує, що саме ІДАБК розглядає справи в т.ч. пов'язані з виконанням підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт на об'єктах III категорії складності, а посадові особи ІДАБК уповноважені накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, до ІДАБК надійшло колективне звернення від 20.11.2012 р., щодо проведення перевірки заводу по виробництву брикетів.

На підставі зазначеного звернення, начальником ІДАБК видано наказ №508-п від 27.11.2012 р. "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого головному державному інспектору ІДАБК ОСОБА_4 доручено здійснити позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з будівництва заводу по виробництву брикетів в смт. Берегомет Винницького району Чернівецької області.

За наслідками перевірки, посадовими особами ІДАБК складено акт перевірки протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2012 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державними стандартами і правилами, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.12.2012 р., якими задокументований факт самовільно розпочатої НВКП "Енерготехніка" реконструкції деревообробного цеху під цех по виробництву паливних брикетів.

У результаті розгляду акту перевірки заступником начальника ІДАБК прийнято постанову №56/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 р., якою на НВКП "Енерготехніка" за вчинення правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208, а саме виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт на об'єктах III категорії складності, накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.

Особу порушника - НВКП "Енерготехніка" відповідачем було визначено виключно на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 02.11.2012 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та позивачем, відповідно до якого орендодавець (ОСОБА_3) передав суборендарю (НВКП "Енерготехніка") у строкове платне користування частину приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що зазначена постанова є не законною та підлягає скасуванню, при цьому суд вважає, що посадові особи ІДАБК при проведенні перевірки діяли неправомірно, що призвело до прийняття постанови, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, з метою надання повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог, та надати оцінку оскаржувані постанові на предмет її законності.

Так, відповідно до положень Закону №3038 під суб'єктами містобудування розуміють органи виконавчої влади, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, які проводять містобудівну діяльність.

При цьому, під містобудівною діяльністю необхідно розуміти цілеспрямовану діяльність державних органів, органів місцевого та регіонального самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку і планування територій, проектування, будівництво і реконструкцію об'єктів житлово-цивільного, виробничого призначення, спорудження інших об'єктів, регенерацію історичних поселень, реставрацію архітектурних комплексів і ансамблів, створення інженерної і транспортної інфраструктури.

Тобто у даному разі особа має здійснювати активні дії, які безпосередньо пов'язані з містобудівною діяльністю.

Як встановлено судом вище позивач здійснював свою діяльність в приміщенні деревообробного цеху на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 02.11.2012 р. При цьому суд зазначає, що позивач відповідно до змісту вказаного договору орендував виключно частину приміщення, розмір якої договором не визначений.

У своїх відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, позивач керувався тематичним планом співпраці (а.с.76, зворотній бік), відповідно до змісту якого він мав здійснювати діяльність по контролю за тестуванням обладнання на замовлення ОСОБА_3 Зазначене у судовому засіданні підтвердили представники позивача та свідок ОСОБА_3

Дослідженням фотоілюстрацій приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 встановлено, що у даному приміщення змонтоване габаритне обладнання, яке на думку ІДАБК свідчить про проведення реконструкції деревообробного цеху під цех по виготовленню брикетів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до додатку Б «Терміни та визначення» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» під реконструкцією розуміють перебудову існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). Тобто з викладеного слідує, що дії по переобладнання деревообробного цеху під цех по виготовленню брикетів в розумінні ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» є реконструкцією.

Представники позивача, а також свідок ОСОБА_3 суду пояснили, що обладнання було встановлено у приміщення деревообробного цеху до укладання договору суборенди нежитлового приміщення від 02.11.2012 р., і при цьому НВКП "Енерготехніка" жодного відношення до його встановлення немає.

Відповідно до матеріалів справи, у т.ч. договору інвестиції від 27.07.2012 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, акту приймання-передачі обладнання від 27.07.2012 р. обладнання документально було встановлено у деревообробному цеху 27.07.2012 р. (див. п.2.4 зазначеного договору), тобто до отримання позивачем приміщення в користування згідно договору суборенди НВКП "Енерготехніка".

При цьому суд зазначає, що представники відповідача, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не надали суду жодних доказів, які підтверджують переобладнання деревообробного цеху під цех по виготовленню брикетів саме НВКП "Енерготехніка". Зокрема, ІДАБК не вживалось заходів щодо встановлення факту перебування обладнання на балансі підприємства, не було опитано працівників які були присутні при перевірці у деревообробному цеху на предмет ідентифікації їхнього роботодавця, не здійснювались будь-які заходи (крім фото фіксації) передбачені Порядком №553 щодо документування ймовірних порушень містобудівного законодавства. Також, представниками ІДАБК у судовому засіданні не ініціювалось питання щодо фальшивості документів, якими позивач обґрунтовував свою позицію та не доведено категорію складності зазначеного об'єкта будівництва.

Відповідно до абз.4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону №208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом вище у досліджених правовідносинах НВКП "Енерготехніка" не є замовником будівництва об'єктів та не виконує функції замовника і підрядника одночасно, тобто не здійснювало будь-яких активних дій, які безпосередньо пов'язані з містобудівною діяльністю, а тому в силу конституційних принципів щодо індивідуалізації відповідальності не може нести відповідальність за порушення яке ним не вчинялось.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України ІДАБК при прийнятті оскаржуваної постанови зобов'язана була діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом вище встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови ІДАБК діяла не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що призвело до притягнення до відповідальності осіб, які не вчиняли правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку із викладеним суд вважає постанову №56/12 про накладення штрафу у розмірі 102060,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України ІДАБК зобов'язано при прийнятті рішень враховувати право особи на участь у процесі прийняття рішення. Процес прийняття рішення це багатоаспектне явище, яке включає у т.ч. і саму перевірку.

Так, відповідно до п.7 Порядку №533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відповідно до п.9 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пояснень представників позивача у справі, а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлення на проведення позапланової перевірки уповноваженим представникам НВКП "Енерготехніка" не пред'являлось (будь-яких доказів зворотного суду відповідачем не надано), перевірка проводилась за відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, представники органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ до перевірки не залучались, хоча ІДАБК під час організації перевірки та на день її проведення не було ідентифіковано суб'єкта містобудування.

Тобто, у даному разі мають місце системні порушення Порядку №533, які призвели до не встановлення ІДАБК фактичних обставин у справі, внаслідок чого була прийнята незаконна оскаржувана постанова.

За таких обставин суд вважає такі дії посадових осіб ІДАБК протиправними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому суд зазначає, про помилковість позиції позивача, відповідно до якої Порядок №553 може бути застосований лише щодо перевірок об'єктів IV-V категорії складності, так як це суперечить й ого змісту (у т.ч. п.1).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не належним чином обґрунтував заперечення на позов, натомість НВКП "Енерготехніка" довело незаконність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 р.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов науково-виробничого корпоративного підприємства "Енерготехніка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 102060,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов науково-виробничого корпоративного підприємства "Енерготехніка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, які призвели до прийняття постанови, яка не відповідає фактичним обставинам.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/12 від 27.12.2012 р., яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Мойсюком В.Г.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 37722609) на користь науково-виробничого корпоративного підприємства "Енерготехніка" (код ЄДРПОУ 32790763) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 01 липня 2013 р.

Суддя О.В. Анісімов