Постанова

від 26.06.2013 по справі 0870/8754/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 0870/8754/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Авдєєва М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Горлова Віталія Геннадійовича про встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1, або ГУЮ у Запорізькій області) та начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Горлова Віталія Геннадійовича (далі - відповідач 2, або начальник ГУЮ у Запорізькій області Горлов В.Г.), у якому позивач просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Горлова Віталія Геннадійовича щодо звільнення позивача на момент винесення наказу про звільнення;

- визнати звільнення позивача протиправним, наказ про звільнення позивача №693/07-09 від 03.08.2012 скасувати;

- поновити на роботі позивача на посаді начальника районного відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції;

- стягнути з відповідача 1 заборгованість по заробітній платі, в т.ч. матеріальну допомогу на оздоровлення та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку на момент винесення рішення;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00грн.;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст.1, 3, 6. 8, 19, 24, 43, 55 Конституції України; абз. 1, 3, 7 ч. 1 і ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну службу»; ч.1 ст.40, ст.44, ст.47, ст.116, ст.237-1 Кодексу Законів про Працю; ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини 1948 року; ч.1 ст.1, п.1 ст.6, ст.13, Протоколу №12 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Позивач вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки воно здійснено при відсутності компетенції відповідача 2. Вважає, що його звільнено з порушенням вимог Конституції та Законів України. Також зазначає, що при звільненні позивачу не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за весь прострочений період невикористання позивачем такої допомоги, у зв'язку з чим позивач вважає, що повний розрахунок при звільнений проведено не у повному обсязі. Також позивач зазначає, що при звільненні йому не було виплачено сума компенсації за невикористану відпустку.

12.11.2012 до суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення №9855/02 від 24.10.2012. У запереченнях зазначено, що Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 25679122), в якому працював ОСОБА_1, ліквідовано як юридичну особу, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі наказу Міністерства юстиції України» від 19.08.2005 №1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції. Про зазначену ліквідацію ОСОБА_1 було попереджено попередженням від 25.08.2005 згідно особистого підпису ОСОБА_1 від 30.08.2005 та листом Запорізького обласного управління юстиції від 30.11.2005 №7654/15. Додатково було здійснено заходи з метою працевлаштування позивача на іншому підприємстві, установі, організації. Враховуючи що начальником Бердянського ДВС не надано відповідачу 1 подання щодо призначення ОСОБА_1, то переведення позивача на іншу роботу в іншу установу - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції - виявилося неможливим. Також зазначив, що позивач був звільнений згідно вимог п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 1 у судове засідання також не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, проте у письмових запереченнях прохав суд розглянути позов за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

10.02.1999 наказом начальника управління юстиції в Запорізькій області № 1/36 позивач прийнятий на посаду начальника відділу державної виконавчої служби - заступника начальника Вільнянського районного управління юстиції.

26.04.2001 постановою прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади у зв'язку з розглядом кримінальної справи №01002419 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.86-1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 Кримінального кодексу України в редакції Закону від 28.12.1960, а саме, за зловживання своїм службовим становищем в 1999 та 2000 році, скоєння посадового підлогу на користь третіх осіб, скоєння розкрадання в особливо великих розмірах врожаю соняшнику й просу, належного фермерському господарству «Рильський Р.А.», незаконне накладення арешту та збір врожаю соняшника фермерського господарства «Комаров І.С.».

05.05.2001, на виконання даної постанови наказом управління юстиції в Запорізькій області за №1/55 ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади без збереження заробітної плати на період проведення попереднього та судового слідства.

27.05.2002 постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області скасовано постанову прокурора Вільнянського району Запорізької області від 26.04.2001 про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади в зв'язку з тим, що постанову про відсторонення може бути винесено тільки в період попереднього слідства, а не пізніше.

На виконання даної постанови згідно з витягом з наказу по управлінню юстиції в Запорізькій області №1/59 від 10.06.2002 наказ №1/55 від 05.05.2001 про відсторонення ОСОБА_1 скасовано.

14.06.2002 ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов'язків.

17.06.2002, постановою старшого слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знову було відсторонено від займаної посади у зв'язку із розглядом вже іншої кримінальної справи №01026519 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні службового злочину передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме умисному підробленні службового посвідчення. Наказом Запорізького обласного управління юстиції від 18.06.2002 №1/66 ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади без збереження заробітної плати на період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи №01026519 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

З 18.06.2002 ОСОБА_1 був знову відсторонений від займаної посади на підставі постанови старшого слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області від 17.06.2002 по кримінальній справі № 01026519.

19.08.2005 наказом Міністерства юстиції України за №1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», у зв'язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадждення» від 23.06.2005 за №2716-IV та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 за №320 наказано, зокрема:

«1. Ліквідувати відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонним управлінь юстиції….

3. Начальниками Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції:

…3.2 Попередити працівників відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонним управлінь юстиції про наступне вивільнення з дотриманням вимог с. 49-2 КЗпП України. …».

30.08.2005 ОСОБА_1 був попереджений про ліквідацію відділів, про що свідчить особистий підпис позивача на попередженні від 25.08.2005.Також про ліквідацію відділу ДВС позивача було повідомлення листом Запорізького обласного управління юстиції №7654/15 від 30.11.2005.

Судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14390388 від 01.08.2012. Згідно з даним витягом Районний відділ виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 25679122) припинено. Крім того, роздруківкою суду із веб-сайту Єдиного держаного із Єдиного державного реєстру (мережі Інтернет) державна реєстрація Районного відділу виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції припинена 08.08.2006 в результаті ліквідації.

26.10.2005 Наказом Департаменту державної виконавчої служби №46/к утворено у складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу у районах, містах (міст обласного значення), районах у містах.

На виконання наказу Департаменту державної виконавчої служби, було утворено новий орган державної влади - Державну виконавчу службу у Вільнянському районі Запорізької області (код ЄДРПОУ 33870048). Державна виконавча служба у Вільнянському районі Запорізької області не була правонаступником ліквідованого Відділу державної виконавчої служби у Вільнянському районі, оскільки жодний з наказів не містив положень відносно правонаступництва. Крім того, роздруківкою суду із веб-сайту Єдиного держаного із Єдиного державного реєстру (мережі Інтернет) державна реєстрація Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області припинена 08.06.2007 в результаті ліквідації.

19.01.2007 Департаментом Державної виконавчої служби видано наказ № 2 «Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби», відповідно до Законів України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» щодо реформування органів державної виконавчої служби» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 за №1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби», наказано:

1. Ліквідувати у складі Департаменту державної виконавчої служби державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя згідно додатку.

2. Ліквідувати у складі Департаменту державної виконавчої служби державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах згідно додатків.

Згідно з додатком 8 до п.2 наказу від 19.01.2007 за №2, ліквідовано, зокрема Державну виконавчу службу у Вільнянському районі Запорізької області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 за №22/5 «Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції» було утворено, зокрема, відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (код ЄДРПОУ 35045946), нову юридичну особу.

31.07.2012, до Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 від 27.07.2012, в якій він просив прийняти до виконання постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2012, якою скасовано постанову слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.06.2002 про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади начальника ВДВС Вільнянського РУЮ та державного виконавці.

02.08.2012 листом від №6886/07-03 ГУЮ у Запорізькій області було повідомлено позивача, що постанова Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2012 прийнята до виконання. Цим же листом позивачу запропоновано наявні вакантні посади у територіальних відділах ДВС, призначення на які належить до компетенції Головного управління юстиції (з урахуванням абз.3 пп.14 п.10 Положення про державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України №385/2011 від 06.04.2011 із змінами №229/2012 від 30.03.2012). Даний лист позивач отримав 02.08.2012, про що свідчить його особистий підпис у кінці листа.

Позивач виявив бажання зайняти посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, від інших посад він відмовився

03.08.2012, на виконання постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2012, наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області за №672/07 припинено дію наказу по управлінню юстиції в Запорізькій області №1/66 від 18.06.2002.

03.08.2012 ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУЮ у Запорізькій області Горлова В.Г. із заявою про призначення позивача на посаду заступника начальника ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в порядку переведення звільнивши з посади заступника начальника Вільнянського РУЮ - начальника ВДВС з 03.08.2012.

У цей же день, ГУЮ у Запорізькій області негайно повідомило начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції запропонувавши у разі його згоди на призначення особи негайно подати подання щодо призначення ОСОБА_1, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Таке подання до відповідача 1 не надійшло, як і не було надано погодження начальника управління державної виконавчої служби.

Цього ж дня позивача було повідомлено про неможливість його переведення на посаду заступника начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ і що залишились інші посади запропоновані листом від 02.08.2012 №6886/07-03.

Інші посади не відповідали бажанню та вимогам ОСОБА_1, від них позивач відмовився, що підтверджується актом про відмову від запропонованих посад від 03.08.2012.

03.08.2012 наказом ГУЮ у Запорізькій області за №693/07-09 звільнено ОСОБА_1, 03.08.2012 з посади заступника начальника Вільнянського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з ліквідацією районного відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач ознайомлений із даним наказом 06.08.2012.

04.08.2012 позивачем на ім'я відповідача 2 подано заяву з проханням надати невикористану відпустку за період роботи з 09.02.2001 по 08.08.2002 з 06.08.2012 в кількості 30 календарних днів з наданням матеріальної допомоги.

03.10.2012 наказом ГУЮ у Запорізькій області №910/07-09 виправлено описку в наказі від 03.08.2012 за №673/07-09, а саме внесено зміни до п.1 наказу від 03.08.2012 №673/07-09, після слів «Вільнянського районного управління юстиції,» букву «ч» замінено буквою «п».

Листом №7301/07 від 03.10.2012 ГУЮ у Запорізькій області позивача повідомлено, що наказом ГУЮ у Запорізькій області № 910/07-09 від 03.10.2012 внесено зміни до наказу ГУЮ у Запорізькій області від 03.08.2012 за № 673/07-09 «Про звільнення ОСОБА_1», у зв'язку з чим відповідач 1 просить надати оригінал трудової книжки для внесення відповідних змін.

03.10.2012 наказом ГУЮ у Запорізькій області за №911/07-09 у зв'язку із звільненням ОСОБА_1, 03.08.2012 року з посади заступника начальника Вільнянського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією районного відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції та пред'явленням ним 03.10.2012 вимоги про розрахунок, керуючись ст.44, 83, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 за №504/96-ВР, наказано, зокрема:

1. Виплатити компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за фактично відпрацьований час у кількості 8 календарних днів за періоди роботи з 09.02.2001 по 04.05.2001 та з 14.06.2002 по 17.06.2002 за невикористану додаткову оплачувану відпустку за вислугу років у кількості 15 календарних днів за 2001 рік.

2. Виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.

03.10.2012 наказом ГУЮ у Запорізькій області за №914/07-09 у зв'язку із звільненням ОСОБА_1, 03.08.2012 року з посади заступника начальника Вільнянського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби, за п.1 ст.40 КЗпП України та пред'явленням ним 03.10.2012 вимоги про розрахунок, керуючись ст.44, 83, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 за №504/96-ВР, наказано: Виплатити компенсацію за невикористані додаткові оплачувані відпустки за вислугу років у кількості 15 календарних днів за 2002 - 2012 роки. Відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності ГУЮ у Запорізькій області здійснити відповідні виплати. Ознайомити ОСОБА_1 з наказом.

Позивач ознайомлений із даним наказом 11.10.2012.

03.10.2012 ГУЮ у Запорізькій області направлено позивачу лист від №7301/07, в якому повідомлено про нарахування коштів і можливість їх отримання. Зазначені кошти позивач отримав згідно платіжних відомостей №2 від 05.10.2012, №3 від 08.10.2012, касової книги №08-49 за 2012 рік.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом Законів про працю України (із змінами та доповненнями відповідно до Закону №4711-VI від 17.05.2012).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний з власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 вказаного Кодексу, яка визначає порядок вивільнення працівників, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулося у зв'язку з ліквідацією районний відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, з урахуванням вимог, передбачених статтею 49-2 КЗпП України, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень трудового законодавства з боку відповідачів.

Відповідно до п.11 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мін'юсту від 10.04.2012 №549/5, зареєстрованого в Мін'юсті 10.04.2012 за №548/20861Заступники начальника районного, міськрайонного відділу державної виконавчої служби, державні виконавці, інші працівники відділу призначаються на посади та звільняються з посад начальником Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі виключно за поданням начальника районного, міськрайонного відділу державної виконавчої служби, погодженим начальником Управління державної виконавчої служби.

Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальники територіального органу Державної виконавчої служби при призначенні осіб на посаду заступників начальника територіального органу Державної виконавчої служби, головних державних виконавців, старших виконавців, державних виконавців вносять на ім'я начальника регіонального органу Державної виконавчої служби подання щодо призначення на посаду.

Отже, суд вважає, що у позивача відсутнє право на залишення на роботі, оскільки при ліквідації установи, коли після припинення її діяльності одночасно утворюється нова установа, працівник не має права вимагати поновлення його на роботі у новоутвореній установі, якщо він не був переведений туди в установленому порядку, що також мало місце в даному випадку, оскільки було відсутнє подання начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, яке відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавчу службу» є необхідним.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Судом встановлено, що відбулося реформування органів державної виконавчої служби, внаслідок чого ліквідовано районний відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, на посаді заступника начальника - начальника, якої працював позивач.

Через ліквідацію установи позивач підлягав звільненню за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

30.08.2005 ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення, а 03.08.2012 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (через ліквідацію установи).

Крім того, згідно з наданим переліком вакантних посад (відповідно до листа ГУЮ у Запорізькій області від 02.08.2012 за №6886/07-03) посада начальника - заступника начальника, яку займав позивач відсутня, як штатна одиниця.

Суб'єктами владних повноважень дотримано вимоги законодавства при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.82 КЗпП України до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, зараховується час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка.

За приписами ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1996, (із змінами відповідно до Закону №2824-VI від 21.12.2010) у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

На підставі зазначених норм, суд вважає, що позивачу 03.10.2012 вірно здійснено виплату сум, оскільки позивач не працював в день звільнення, і лише 03.10.2012 пред'явив вимогу про розрахунок.

Оскільки позовна вимога позивача про сплату моральної шкоду в сумі 50 000,00грн. є похідною, вона також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв