Рішення

від 12.12.2006 по справі 25/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.06р.

Справа № 25/354-06

За позовом  Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Муніципальна виробнича компанія Гортрансрезерв", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 31843,52 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Зайцев Б.П., довіреність б/н від 23.06.06р.

від відповідача: Балаханов К.Г., головуючий за протоколом №7 від 25.09.00р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд розірвати договір оренди і зобов'язати відповідача терміново звільнити орендовані приміщення та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2005-2006 роки у сумі 31843,52грн., в т.ч. плату за землю у розмірі 477,83грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору оренди № 3 від 01.04.2004р.  щодо сплати орендної плати та комунальних послуг, що є підставою для розірвання договору та звільнення орендованого приміщення, а також ст. 286 ГК України, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.  

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 8537,25грн. заборгованості по орендній платі та платі за землю за 2005р., а у решті позову заперечує з тих підстав, що договір припинив свою дію 31.07.2005р., отже у позивача відсутні правові підстави вимагати його розірвання та стягнення заборгованості за 2006р., яка виникла внаслідок невиконання умов цього договору.  

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 28.11.2006р. по 12.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р.  між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна  № 3 (далі –договір), відповідно до п. 1.1., якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно загальною площею 88,2кв.м., для використання під офіс, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 1, що перебуває на балансі орендодавця.

Орендовані приміщення були передані орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі нерухомого майна,  який підписано обома сторонами.  

Згідно з п. 3.1. договору, орендна плата вноситься орендарем орендодавцю та до загального фонду обласного бюджету на рахунок обласного управління державного казначейства у Дніпропетровській області щомісячно відповідно до розрахунку орендної плати (додаток № 1)

За п. 3.3. договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 1863,25грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 3.4. в редакції додаткової угоди до договору від 28.12.2004р. передбачено, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше останнього числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.7. договору, крім частини орендної плати орендар оплачує у формі та порядку погодженому з орендодавцем комунальні й експлуатаційні послуги, згідно з домовленістю сторін.

За п. 8.1. договору він вступає в дію після підписання його сторонами і діє до 01.01.2006р.

Додатковою угодою до договору від 08.07.2005р. сторони змінили строк дії договору по 31.07.2005р.

03.08.2005р. позивач направив відповідачу лист за № 252 про припинення дії договору з 01.08.2005р.

Згідно зі ст.17 Законом України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на  тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтєю 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, позивачем було повідомлено відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди про припинення договору, то в силу п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір припинив свою дію 31.07.2005р. та не міг бути поновленим сторонами в силу ст. 287 ГК України.

Отже, позивачем пред'явлено позов про розірвання договору, який припинив свою дію ще 31.08.2005р., що суперечить п. 3  ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 651, 783 ЦК України та ст. 188 ГК України та є підставою для відмові у позові в цій частині, оскільки застосування такого способу захисту порушеного права, як розірвання договору можливо у відношенні чинного договору.

Так як, підстави з якими позивач пов'язує позовні вимоги про зобов'язання відповідача терміново звільнити орендовані приміщення це розірвання договору, тобто останні є похідними від вимог про розірвання договору, то відповідно у зв'язку  з відмовою у позові в частині позовних вимог про розірвання договору слід відмовити і у похідних вимогах про звільнення приміщення.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2005-2006 роки у сумі 31843,52грн., в т.ч. плату за землю  у розмірі 477,83грн. з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку позову позивача, акту звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами 27.11.2006р., витягів з банківського рахунку відповідача, які підтверджують сплату орендних платежів по договору, останній не має заборгованості перед позивачем по договору за період з 2004р. по 31.07.2005р., тобто за час його дії, а позивачем стягується заборгованість по договору за період з вересня 2005р. по липень 2006р.     

Між тим, враховуючи приписи ст.ст. 11, 14, 509, 526, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд вважає нарахування орендної плати після припинення дії договору, а саме за період з вересня 2005р. по липень 2006р. неправомірним, з огляду на відсутність у відповідача, передбаченого договором зобов'язання по сплаті орендної плати за стягуваний період часу та правові підстави пред'явлення позову позивачем.  

Відсутні у позивача і правові підстави стягнення з відповідача заборгованості по платі за землю, оскільки умовами договору, враховуючи додатки № 1 та № 2 до нього не передбачено сплати відповідачем плати за землю, її розміру та строків.

Таким чином, позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права –стягнення заборгованості за зобов'язанням підставою виникнення, якого є договір, що не відповідає фактичним обставинам справи.      

За таких підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсягу, а судові витрати віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 509, 526, 651, 759, 762,  764, 783 ЦК України, ст.ст. 188, 287 ГК України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                             ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсягу.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.12.2006р.