Рішення

від 13.06.2013 по справі 752/4296/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 752/4296/13-ц

Провадження № 2/752/2172/13

13.06.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та сплату штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в 12 лютого 2012 року між ним та ПП «Форт - ЛП» було укладено договір купівлі-продажу №17-10 А. Відповідно до п.1.1. Договору ПП «Форт-ЛП» прийняло на себе зобов'язання поставити двоспальне ліжко Marco Rossi зі шкіряним облаштуванням (далі за текстом - товар) за адресою АДРЕСА_1 . П. 3.1 вказаного договору поставка товару 20.03.2012 року.

Але у встановлений строк товар поставлений не був. На неодноразові звернення представники ПП «ФОРТ-ЛП», зокрема Лаповська Е.М., яка є його директором, запевняли, що найближчим часом товар буде надано, обґрунтовуючи затримку проблемами при розмитненні товару.

На початку липня представники ПП «ФОРТ-ЛП» запропонували доплатити остаточну суму вартості товару 30% і обіцяли поставити товар. Оскільки контрагенти поводили себе недобросовісно, не дотримали взяті на себе зобов'язання по доставці товару, позивач запропонував укласти додаток до договору, згідно з яким ПП «ФОРТ-ЛП» зобов'язалися зробити доставку товару 17.07.2012р., а в разі недотримання даного строку поставки повернути всі кошти, сплачені за договором, а також сплатити штрафні санкції у розмірі двадцяти чотирьох тисяч гривень за день затримки.

Суму - сім тисяч двісті грн., що становить 30% від суми договору (тобто - остаточний розрахунок) позивачем було здійснено 17.07.2012р.

ПП «ФОРТ-ЛП» не виконали зобов'язань і не поставили ліжко 17.07.2012р. Коли через декілька днів ліжко було доставлено, виявилося, що воно має істотні недоліки, а саме - з правої та лівої (сторони ліжка на спинці шкіра, яка її покриває, пришита з дефектом і не щільно прилягає, а іде великими складками. Даний істотний недолік є достатньо помітний, про що позивачем було заявлено при поставці і монтажі товару.

Дефектний акт представники ПП «ФОРТ-ЛП» відмовились скласти, пообіцявши, що прийде реставратор для вивчення дефекту. Проте реставратор так і не виправив вказаний недолік. Представника ПП «Форт -ЛП» також підтвердили неможливість виправлення вказаного недоліку, пообіцявши протягом кількох місяців поставити нову спинку без дефектів. Проте на початок березня 2013 року нова спинка від ліжка так і не була поставлена, хоча позивач неодноразово звертався до ПП «ФОРТ - ЛП» з пропозицією вирішити дане питання - поставити товар належної якості або повернути сплачені кошти. Проте на початок березня 2013 року нова спинка від ліжка поставлена не була. Позивач неодноразово звертався до ПП «Форт - ЛП» з пропозицією вирішити дане питання - поставити товар належної якості або повернути кошти, в зв'язку з цим він змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 24000, 00 грн., моральну шкоду в розмірі - 2000, 00 грн.. суму штрафних санкції в розмірі 24 000, грн.., та судовий збір 500, 00 грн., що вцілому складає 50000, 00 гривень.

Відповідач ПП «Форт -ЛП» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, повідомлялися судом належно, причини неявки суд не відомі (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що 12 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №17-10 А (а.с. 4).

Відповідно до п.1.1. Договору ПП «Форт-ЛП» прийняло на себе зобов'язання поставити двоспальне ліжко Marco Rossi зі шкіряним облаштуванням за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з п. 3.1 вказаного договору поставка товару 20.03.2012 року. Проте в установлений строк товар поставлений не був

17.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаток до договору №17/10/А від 19.02.2012 року, згідно з яким ПП «Форт - ЛП» зобов'язалися зробити до ставку вищезазначеного товару 17.07.2012 року, а в разі недотримання вказаного строку повернути всі грошові кошти, сплачені за договором, а також сплатити штрафні санкції у розмірі двадцяти чотирьох тисяч гривень (а.с. 5).

Проте 17.07.2012 року ПП «ФОРТ-ЛП» не виконало своїх зобов»язань, а лише через декілька днів поставили ліжко. Через декілька днів позивач виявив недоліки, які до цих пір так і не усунуті

Позивач мав намір придбати майно для приватного користування, а не здійснення підприємницької діяльності. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі- Закон N 1023-ХІІ) цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Тому, відносини між Позивачем та Відповідачем підпадають під його дію.

Згідно із ст. 4 Закону N 1023-ХІІ, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону N 1023-ХІІ. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з визначенням, наданим ст. 1 Закону N 1023-ХІІ, під продукцією слід розуміти також послугу.

Неправомірні дії Відповідача завдали Позивачу значної моральної шкоди. Так, не отримавши Товар належної, він не має змогу використовувати. Оскільки Відповідач не повертає грошові кошти, Позивач не має змоги придбати товар у іншого продавця. Відповідач порушує договірні зобов'язання а також права не може переїхати в нову квартиру. Ці обставини значно впливають на родинні відносини. Тому позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п. 3 Постанови № 4 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач зазнав моральної шкоди викликаних не наданням товару належної якості та не поверненням коштів, а тому позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду з вини відповідача - ПП «Форт-ЛП» яку воно повинно відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням його матеріального стану, обставин справи, характеру та глибини страждань, яких зазнав позивач.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 88, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та сплату штрафних санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" (код ЄДРПОУ 33593667), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, кв. 48 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, штрафні санкції в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок а всього стягнути 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя