Вирок

від 27.06.2013 по справі 2603/6248/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2603/6248/12

Вирок

Іменем України

27.06.2013

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Котовича О.Л.,

при секретарях Опішняк М.П., Двірко Т.В.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2, 28 ч.2 і 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Виноградів Закарпатської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2, 28 ч.2 і 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4, працюючи заступником директора Республіканського вищого училища фізичної культури з фінансово-господарської та кадрової роботи, розташованого на вул.Матеюка, 4 в м.Києві (код ЄДРПОУ 02125315), і підсудний ОСОБА_6, працюючи директором ТОВ "СК-БУД", яке зареєстровано в м.Києві на вул.Володимирський узвіз, 4-В і фактично знаходиться в м.Києві на вул.Фрунзе, 121-А (код ЄДРПОУ 33058419), будучи службовими особами в силу обіймання постійно посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, вчинили зловживання службовим становищем і службове підроблення за попередньою змовою групою осіб і їх дії спричинили тяжкі наслідки за наступних обставин.

Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (Додаток № 2), затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року № 357, передбачався капітальний ремонт приміщень гуртожитків № 1 і № 2 та медичної частини Республіканського вищого училища фізичної культури (далі - училище) на вул.Матеюка, 4 в м.Києві за кошти державного бюджету.

Комітет з конкурсних торгів училища під головуванням ОСОБА_4 15 липня 2011 року прийняв рішення про закупівлю робіт з капітального ремонту вказаних приміщень за процедурою відритих торгів загальною очікуваною вартістю 15 422 800 гривень, а 18 серпня 2011 року обрав переможцем конкурсу по закупівлі робіт з капітального ремонту вказаних приміщень кероване ОСОБА_6 ТОВ "СК-БУД" за ціною виконання робіт вартістю 15 101 929 гривень.

2 вересня 2011 року училище уклало з ТОВ "СК-БУД" договір № 31-08/11 на виконання протягом вересня-грудня 2011 року підрядних робіт з капітального ремонту гуртожитків № 1 і № 2 та медичної частини на суму 15 101 929 гривень.

За умовами договору підряду училище (замовник) мало приймати виконані належним чином роботи щомісячно шляхом підписання складених ТОВ "СК-БУД" (підрядчик) актів за формою № КБ-2 і довідок за формою № КБ-3, які були підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур, за якими замовник мав оплачувати фактично виконані роботи.

У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості фактично виконаних робіт даним, зазначеним в акті за формою № КБ-2 і довідці за формою № КБ-3, а також при виявленні дефектів чи інших недоліків виконаних робіт, замовник за умовами договору підряду мав складати і надавати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту за формою № КБ-2 і довідки за формою № КБ-3, а підрядник мав усунути за свій рахунок та своїми силами вказані замовником недоліки.

При цьому замовник мав здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів і ціни виконаних робіт будівельним нормам і правилам, за відповідністю матеріалів, конструкцій і устаткування державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник мав видати підряднику розпорядження про їх усунення.

Крім здійснення повноважень замовника за розподілом службових обов'язків ОСОБА_4 17 жовтня 2011 року наказом директора училища був призначений відповідальним за проведення капітального ремонту гуртожитків № 1 і № 2 та медичної частини.

Підсудні досягли домовленості про оплату замовником робіт за договором підряду до кінця 2011 року за складеними підрядником і підписаними ним разом з замовником актами за формою № КБ-2 і довідками за формою № КБ-3 із завищенням обсягів виконаних робіт, побоюючись, що невикористання у звітному періоді виділених державою в 2011 році коштів на капітальний ремонт могло потягти невиділення коштів в 2012 році і зупинку робіт.

Реалізуючи домовленість з замовником ОСОБА_5 в приміщенні ТОВ "СК-БУД" на вул.Фрунзе, 121-А в м.Києві протягом вересня-грудня 2011 року склав, підписав і завірив відбитком печатки товариства офіційні документи - акти за формовю № КБ-2 і довідки за формою № КБ-3 на загальну суму 15 048 547 гривень 38 копійок з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про обсяги і вартість робіт з капітального ремонту приміщень гуртожитків № 1 і № 2 Республіканського вищого училища фізичної культури на вул.Матеюка, 4 в м.Києві, при цьому дані про обсяги і вартість робіт були в результаті завищені на загальну суму 1 628 121 гривня :

акт № 1 за формою № КБ-2 від 2 вересня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 4 196 182 гривні 54 копійки,

акт № 2 за формою № КБ-2 за вересень 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 478 156 гривень 32 копійки,

акт № 3 за формою № КБ-2 від 19 жовтня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 119 421 гривня 30 копійок,

акт № 4 за формою № КБ-2 від 20 жовтня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 1 477 978 гривень 08 копійок,

акт № 5 за формою № КБ-2 від 3 листопада 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 2 365 107 гривень 46 копійок,

акт № 6 за формою № КБ-2 від 3 листопада 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 2 243 295 гривень 72 копійки,

акт № 7 за формою № КБ-2 від 17 листопада 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 1 306 543 гривні 03 копійки,

акт № 8 за формою № КБ-2 від 7 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 428 330 гривень 83 копійки,

акт № 9 за формою № КБ-2 від 7 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 1 133 265 гривень 94 копійки,

акт № 10 за формою № КБ-2 від 28 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 11 357 гривень 59 копійок,

акт № 11 за формою № КБ-2 від 28 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 299 944 гривні 82 копійки,

акт № 12 за формою № КБ-2 від 21 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 273 320 гривень 45 копійок,

акт № 13 за формою № КБ-2 від 21 грудня 2011 року і довідку за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 715 643 гривні 30 копійок.

Перелічені офіційні документи ОСОБА_5 протягом вересня-грудня 2012 року в приміщенні Республіканського вищого училища фізичної культури на вул.Матеюка, 4 в м.Києві передав ОСОБА_4, який підписав їх від імені замовника і завірив відбитком печатки училища.

Реалізуючи домовленість з підрядником ОСОБА_4 перелічені офіційні документи передав протягом вересня-грудня 2012 року в бухгалтерію Республіканського вищого училища фізичної культури на вул.Матеюка, 4 в м.Києві.

Працівники бухгалтерії училища на підставі отриманих від ОСОБА_4 перелічених офіційних документів склали протягом вересня-грудня 2012 року платіжні доручення і направили їх разом до управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м.Києва, яке протягом того ж часу на підставі отриманих документів перерахувало на рахунок ТОВ "СК-БУД" 14 718 393 гривні 55 копійок державних коштів.

При перерахуванні невідповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним підрядником (ТОВ "СК-БУД"), станом на 23 лютого 2012 року встановлено завищення вартості виконаних робіт по гуртожитку № 1 на суму 281 200 гривень і по гуртожитку № 2 на суму 1 145 785 гривень.

Внаслідок невірного застосування в актах виконаних робіт за формою № КБ-2 ресурсної кошторисної норми ЕД15-270-2 завищення вартості робіт складає 201 136 гривень.

Таким чином, вартість виконаних робіт з капітального ремонту гуртожитків № 1 і № 2 Республіканського вищого училища фізичної культури на вул.Матеюка, 4 в м.Києві була завищена на загальну суму 1 628 121 гривня, яка в понад двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а підсудні використали своє службове становище в інтересах один одного всупереч інтересам служби і в результаті цього державним інтересам були спричинені тяжкі наслідки від безпідставного перерахування згаданої суми державних коштів на рахунок ТОВ "СК-БУД".

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і показав, що в грудні 2011 року він підписав акти про виконання всіх робіт за договором з ТОВ "СК-БУД", незважаючи на те, що роботи ще тривали. При підписанні актів виконаних робіт він не перевіряв обсяги виконаних робіт і не мав технічної та реальної можливості для цього, а міг лише візуально порівняти кошторис і акти виконаних робіт, сподівався при цьому на відповідальність підрядника при складанні актів і довірився ОСОБА_6 В його службові обов'язки входив контроль за організацією і проведенням ремонту в приміщеннях училища, одним з керівників якого він є. Від училища виконання робіт, зокрема скритих, перевіряв спеціаліст з технагляду ОСОБА_7 і візував акти. Акти він підписував по ходу виконання робіт як йому їх надавав ОСОБА_6 Візуально в цілому акти відповідали обсягам виконаних робіт, вартість робіт він особисто не перевіряв. Підписані ОСОБА_6 і ним акти він передавав в бухгалтерію училища для оплати робіт підряднику. Випадків, коли роботи не були закінчені, а він піписав акти, не було, крім актів за грудень 2011 року. Тоді важко було перевірити обсяги виконаних робіт, оскільки вони ще тривали. Якби він не підписав в грудні 2011 року всі акти про виконання робіт, то підрядник не отримав би гроші і ремонт не був би завершений в зв'язку з завершенням фінансування цієї програми в 2011 році і училище не прийняло б гостей футбольного чемпіонату. На 2012 рік фінансування цієї програми не було передбачено. 30 грудня 2011 року з ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду на продовження робіт після 1 січня 2012 року для їх повного завершення. 16 лютого 2012 року роботи були зупинені прокуратурою з початком проведення перевірки і не велись біля півтора місяця. З 20 квітня 2012 року роботи були відновлені і передбачені договором роботи були в основному виконані приблизно в тому ж місяці. Кінцевий акт прийому-передачі робіт з ТОВ "СК-БУД" не підписаний до цього часу, оскільки необхідно перевірити окремі роботи і з цією метою замовлена аудиторська перевірка. Тому училище не повністю розрахувалось з підрядником і перед ним існує дебіторська заборгованість в розмірі біля 300 000 гривень. Договором були передбачені штрафні санкції для підрядника за порушення строку робіт, але училище санкції не виставляло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав і показав, що в липні 2011 року з сайту держзакупівель він дізнався про тендер на будівельні роботи в Республіканському вищому училищі фізичної культури, ознайомився з дефектним актом, переліком робіт, зв'язався з тендерним комітетом, побував на об'єкті з своїми спеціалістами. Було підготовлено кошторис і передано на погодження в училище, яке направило його на будівельну експертизу. Після виправлення зауважень документи були направлені на погодження повторно. В наступному ОСОБА_4 повідомив, що експертиза закінчена і зауважень немає. В серпні 2011 року він подав пакет документів в тендерний комітет, який визнав ТОВ "СК-БУД" переможцем, почалась підготовка договору, який в наступному він підписав і розпочав роботи. Терміни були стислі, училище не підготувало фронт робіт і не звільнило всі приміщення, діти продовжували проживати в кімнатах і тому ремонт робили по стояках, були проблеми зі старими комунікаціями на території училища і він зрозумів, що може вчасно не виконати договір. Він і субпідрядники людей для робіт виділили достатньо, але роботи гальмувались внаслідок переселення дітей і перенесення меблів. По договору ТОВ "СК-БУД" мав отримати 30% коштів за роботу відразу, а далі отримувати гроші згідно актів виконаних робіт. В кінці кожного місяця він готував акти виконаних робіт і надавав в училище для перевірки і узгодження. На об'єктах роботу перевіряв ОСОБА_7 - представник технагляду замовника і його зауваження всі усувались. По основним позиціям підготовлені акти відповідали виконаним роботам, він це перевіряв візуально. Про виконані роботи його прораби надавали інформацію кошторисникам і вони складали акти і таку ж інформацію вони отримували від субпідрядників. Дати на актах виконаних робіт він не ставив, оскільки не знав, чи підпише їх замовник. Гроші замовника за актами виконаних робіт надходили на рахунок ТОВ "СК-БУД" без затримок. Під час "мокрих" робіт в жовтні 2011 року пішли дощі, сохло погано і стіни гріли електрикою, від вологи почав здуватись паркет і його переклали поза кошторисом. Було багато і інших робіт, які виконувались поза кошторисом (стиковки на підлозі, ремонт вентиляції тощо). В зв'язку з цим здача об'єкта до 31 грудня 2011 року була зірвана і була підписана додаткова угода з терміном до 31 березня 2012 року. На кінець року всі гроші за договором надійшли на рахунок ТОВ "СК-БУД", при цьому не всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт, були виконані і вони продовжувались після святкування Нового року до заборони робіт прокуратурою. ОСОБА_4 знав, що не всі роботи виконані, вони регулярно спілкувались, обидва бачили і усвідомлювали цей факт. Роботи, які не були виконані на кінець року, на суму 300 000 гривень зазначені в останніх двох актах за грудень 2011 року - № 10 і № 11. Один місяць була пауза, потім прийшли експерти, зробили свої висновки і роботи були продовжені та завершені повністю.

Незважаючи на позицію підсудних в суді їх вина в інкримінованих злочинах доведена в ході судового слідства показаннями свідків, висновками експертів і ревізорів, даними з протоколів слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_9 в суді показав, що до кінця 2011 року завершити ремонтні роботи в училищі не встигли. Обов'язок контролювати роботи був покладений на ОСОБА_4 згідно посадової інструкції і спеціального наказу. Після укладення договору до початку робіт будівельній організації було перераховано 30% договірної суми згідно підписаного ним акту, а в наступному акти виконаних робіт підписував ОСОБА_4 На даний час ремонт закінчено, але остаточний акт не підписаний внаслідок неузгодженості деяких фінансових питань і незавершеності судового процесу.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що в Республіканському вищому училищі фізичної культури він працював секретарем тендерного комітету, який переможцем торгів з капітального ремонту об'єктів до футбольного чеміонату 2012 року визнав ТОВ "СК-БУД". Кошторис пройшов будівельну експертизу згідно встановленого порядку і переможець торгів приступив до робіт, до яких він відношення не мав і звільнився з роботи в жовтні 2011 року.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в суді дали аналогічні показання щодо проведення тендеру.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що була членом тендерного комітету, за результатами тендеру розробила договір, до якого після його укладення відношення не мала. Додаткову угоду, пов'язану з невиконанням договору в строк, вона не готувала.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив ремонтні роботи в двох гуртожитках училища і медичній частині восени 2011 року.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що працював по договору інженером технагляду Республіканського вищого училища фізичної культури, повідомляв підрядчика усно про виявлені незначні порушення по якості робіт, підписував акти на приховані роботи. Обсяги виконаних робіт ТОВ "СК-БУД" він не контролював і акти виконаних робіт не підписував, посадової інструкції не мав.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що кошторис перед тендером складала вона на підставі наданого замовником дефектного акта з переліком робіт. Вона захищала кошторис в будівельній експертизі, яка мала зауваження по розцінкам і треба було застосувати інші. По коефіцієнтам запитань не було. Висловлені експертизою зуваження вона виправила і ТОВ "СК-БУД" виграло тендер. В наступному по ходу виконання робіт вона на підставі кошторису складала всі 13 актів виконаних робіт за обсягами, які надавали прораби їхні і субпідрядників по електронній пошті у вигляді таблиць з видом робіт і обсягами їх виконання, дати на актах вона не ставила і передавала на підпис ОСОБА_5 Достовірність цієї інформації вона не перевіряла і таких вказівок директор їй не давав. Вона лише просила по телефону прорабів ТОВ "СК-БУД" перевіряти інформацію субпідрядників про обсяги виконаних робіт. З ОСОБА_4 вона обсяги виконаних робіт не узгоджувала і в її обов'язки це не входило. Про приписки вона дізналась після Нового року.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що ОСОБА_5 неофіційно залучив його до роботи в ТОВ "СК-БУД" переважно для контролю дисципліни праці при виконанні ремонтних робіт в спортивному училищі. До 1 січня 2012 року роботи не завершили внаслідок об'єктивних причин : погодних умов, додаткових робіт тощо. У складанні актів воконаних робіт він участі не брав. В січні 2012 року якась правоохоронна служба заборонила проводити далі ремонтні роботи. Технічний нагляд офіційно здіснювався від училища, але він тісно з цим чоловіком не спілкувався, бачив його на об'єктах.

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві показав, що працював в ТОВ "СК-БУД" з січня 2012 року виконробом в Республіканському вищому училищі фізичної культури на вул. Матеюка, 4 в м.Києві. В курс справ і обов'язків його вводив начальник дільниці ОСОБА_24, щодня ставив йому завдання по виконанню певного обсягу робіт, документів з обсягами робіт йому ніхто не надавав. На час, коли він приступив до виконання своїх обов'язків, в двох гуртожитках роботи були виконані приблизно на 40%, ОСОБА_5 щодня перебував на вказаному об'єкті і сам контролював хід виконання робіт. Він особисто актів виконаних робіт не складав і відомостей до них нікому не надавав. На той час йому було відомо, всі акти вже були підписані і складені ще до Нового Року. Він особисто лише складав акти скритих робіт, які приймав у нього інженер з технічного нагляду училища ОСОБА_7. Також йому було відомо, що відповідальним за проведення робіт зі сторони училища був ОСОБА_4, який фактично контролював хід ремонту. Приблизно в середині лютого 2012 року йому надав вказівку особисто ОСОБА_5 бути присутнім при здійсненні контрольних обмірів фактично виконаних робіт, який проводив інспектор ДФІ ОСОБА_18, з яким він познайомився в процесі роботи. ОСОБА_18 декілька днів здійснював обміри в присутності представника училища, обходив всі приміщення гуртожитків, кожну кімнату вимірював, результати вимірів записував \т.10 а.с.154-156\.

Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що працює начальником відділу Державної казначейської служби у Дніпровському районі м.Києва. На підставі актів виконаних робіт, отриманих з Республіканського вищого училища фізичної культури, перераховувались гроші будівельній організації за проведені ремонтні роботи. У неї немає функцій перевірки обсягу виконаних робіт, вона перевіряла лише правильність оформлення актів і відповідність сум в актах платіжним дорученням, а також, щоб загальна сума платежів не перевищила суму договору. Залишок грошей мав бути повернутий в державний бюджет в останній день року в разі ненадходження актів виконаних робіт до кінця року.

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що він і ОСОБА_20 проводили ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Республіканського вищого училища фізичної культури. ОСОБА_20 очолив перевірку і перевіряв виконання умов тендеру, а він - виконання робіт, їх ремонтно-будівельну частину. Було встановлено, що частина робіт на період складання довідки виконана не була, загально-виробничі витрати були завищені приблизно на 2 млн гривень. Контрольні обміри він проводив з представником училища і прорабом будівельної організації і склав про це акт. Він також досліджував акти виконаних робіт, обміряв приміщення і за результатами виключно обмірів зробив свої висновки. Під час перевірки будівельники активно працювали і обсяг невиконаних робіт зменшився і він це підтвердив, щоб не писати зайвого. Потім роботи зупинила міліція. В яких актах зроблені приписки обсягів виконаних робіт важко сказати, оскільки в актах узагальнені обсяги по різними кімнатам і поверхам. Головною метою перевірки було встановити обсяги фактично виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Республіканського вищого училища фізичної культури обстеження безпосередньо проводив ОСОБА_18, а він узагальнив всі дані і підписав акт. Під час ревізії роботи спочатку проводились, але їх потім зупинила прокуратура.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 2351/2352/12-42 від 25.02.2012 року :

За результатами аналізу локальних кошторисів до Договору № 31-08/11 встановлено, що розрахунок вартості виконаних підрядних робіт виконано не у відповідності з вимогами ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти, або кошти підприємств, установ і організацій державної власності.

При складанні локальних кошторисів з визначення вартості будівництва ТОВ "СК-БУД" застосовано одиничні розцінки, які, відповідно до нормативно-правових актів, можуть застосовуватись для розрахунку вартості виконаних робіт в залежності від фактичного переліку та об'ємів виконаних робіт, застосованих матеріалів, обладнання, машин і механізмів та умов, передбачених договором підряду. При застосуванні ресурсної кошторисної норми Р12-49-5 норму ЕД15-270-2 необхідно видалити з актів виконаних робіт.

При розрахунку загально виробничих витрат в порушення розділу 4.2 відповідно до вимог ціноутворення ДБН Д.1.1-1-2000 не враховано понижуючих коефіцієнтів Н38 та Н39, що враховують зміну витрат на заробітну плату працівників, занятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва та що враховує зміну інших витрат, які відносяться до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації.

Згідно Акту контрольного обміру з капітального ремонту гуртожитків № 1 та № 2 по вул.Матеюка, 4 у Деснянському районі м.Києва, виконаних ТОВ "СК-БУД" в Республіканському вищому училищі фізичної культури, від 23 лютого 2012 року зазначено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах виконаних робіт ТОВ "СК-БУД".

При перерахуванні невідповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах виконаних робіт та відповідно Акту контрольного обміру з капітального ремонту гуртожитку № 1 та № 2 по вул.Матеюка, 4 у Деснянському районі м.Києва, виконаних ТОВ "СК-БУД" в Республіканському вищому училищі фізичної культури, від 23 лютого 2012 року завищено вартість виконаних робіт по гуртожитку № 1 на суму 281 200,00 гривень з ПДВ та по гуртожитку № 2 на суму 1 145 785,00 гривень з ПДВ.

Внаслідок не врахування усереднених норм понижуючих коефіцієнтів Н38 та Н39 завищено загально виробничі витрати на загальну суму 559 425,00 гривень з ПДВ.

При невірному застосуванні в актах виконаних робіт форми КБ-2в ресурсної кошторисної норми ЕД15-270-2 вартість завищення складає 201 136,00 гривень з ПДВ.

Всього по актам форми КБ-2в завищено вартість виконаних будівельних робіт на проведення робіт з капітального ремонту в гуртожитку № 1 та № 2 на вул.Матеюка, 4 у Деснянському районі м.Києва на загальну суму 2 187 546,00 гривень з ПДВ \т.8 а.с.136-146\.

За актом позапланової виїзної ревізії №13-30/440 від 12.03.2012 року з додатками :

За період з 02.09.2011 року по 15.02.2012 року ТОВ "СК-БУД" виконало робіт з капітального ремонту приміщень Республіканського вищого училища фізичної культури на загальну суму 15 048 547,38 гривень з ПДВ.

За виконані роботи Училищем сплачені грошові кошти в сумі 14 718 393,55 гривень, з них за рахунок коштів загального фонду державного бюджету 12 869 484,31 гривень (КВКВ 6651250 КЕКВ 2410) та 1 848 909,24 гривень за рахунок коштів, отриманих у вигляді фінансової допомоги на безповоротній основі, наданих Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів".

Станом на 15.02.2012 року в обліку Училища значиться кредиторська заборгованість перед ТОВ "СК-БУД" по договору від 02.09.2011 року № 31-08/11 на суму 330 153,83 гривень. Суму заборгованості відображено по рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Ревізією відповідності актів виконаних робіт по договору від 02.09.2011 року № 31-08/11 державним будівельним нормам встановлено що при розрахунку загальновиробничих витрат в порушення розділу 4.2, відповідно до вимог ціноутворення ДБН Д.1.1-1-2000, не враховано понижуючих коефіцієнтів, що враховують зміну витрат на заробітну плату працівників, занятих на управлінні та обслуговувані будівельного виробництва та що враховує зміну інших витрат, які відносяться до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації.

Внаслідок не врахування усереднених норм понижуючих коефіцієнтів завищено загальновиробничі витрати на загальну суму 557 533,46 гривень (акт № 1 за вересень 2011 року на суму 145 268,90 гривень, №2 за вересень 2011 року на суму 28 090,08 гривень, №3 за жовтень 2011 року на суму 7 028,88 гривень, №4 за жовтень 2011 року на суму 53 586,00 гривень, №5 за листопад 2011 року на суму 85 288,32 гривень, №6 за листопад 2011 року на суму 65 712,24 гривень, №7 за листопад 2011 року на суму 50 076,72 гривень, №8 за грудень 2011 року на суму 21 338,16 гривень, №9 за грудень 2011 року на суму 47 301,60 гривень, №10 за грудень 2011 року на суму 832,32 гривень, №11 за грудень 2011 року на суму 12 049,44 гривень, №12 за грудень 2011 року на суму 12 466,32 гривень, №13 за грудень 2011 року на суму 28 494,48 гривень).

Контрольним обміром станом на 23.02.2012 року встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Внаслідок не відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 420 814,32 гривень, в тому числі по 2-му гуртожитку на суму 1 140 899,34 гривень та по 1-му гуртожитку на суму 279 914,98 гривень.

Під час ревізії складено акти невиконаних будівельних робіт станом на 23.02.2012 року по гуртожитку №1 та №2.

Таким чином в результаті не врахування усереднених норм понижуючих коефіцієнтів та не відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах вартість виконаних робіт по договору від 02.09.2011 року №31-08/11 завищено на загальну суму 1 978 347,78 гривень, з яких оплачено 1 648 193,95 гривень.

Вказане є порушенням Державних будівельних нормативів (ДБН) Д.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, ч. 8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV та призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 648 193,95 гривень через перерахування (сплату) коштів та завищення вартості виконаних робіт (розміру кредиторської заборгованості) на загальну суму 330 153,83 гривень з ПДВ \т.2 а.с. 157-286\.

За протоколом огляду місця події від 20.01.2012 року і фотознімками в приміщеннях гуртожитків № 1 і № 2 Республіканського вищого училища фізичної культури ремонтні роботи ведуться і не закінчені \т.1 а.с.39-49\.

За протоколом огляду місця події від 16.02.2012 року і фотознімками в приміщеннях гуртожитків № 1 і № 2 Республіканського вищого училища фізичної культури ремонтні роботи ведуться і не закінчені \т.3 а.с.1-30\.

За протоколом обшуку від 23.03.2012 року в приміщенні Республіканського вищого училища фізичної культури вилучено документацію конкурсних торгів, на підставі яких укладено договір підряду № 31-08/11 з ТОВ "СК-БУД", сам договір, облікова документація виконання умов даного договору \т.3 а.с.139-141\.

В якості речових доказів до справи прилучено акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, вилучені під час обшуку в Республіканському вищому училищі фізичної культури і оглянуті слідчим, в які ОСОБА_5 і ОСОБА_4 внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт із завищенням їх :

акт № 1 за вересень від 02.09.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 4 196 182, 54 грн.;

акт № 2 за вересень за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на суму 478 156, 32 грн.;

акт № 3 за жовтень від 19.10.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 119 421, 30 грн.;

акт № 4 за жовтень від 20.10.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 1 477 978, 08 грн.;

акт № 5 за листопад від 03.11.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 2 365 107, 46 грн.;

акт № 6 за листопад від 03.11.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 2 243 295, 72 грн.;

акт № 7 за листопад від 17.11.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 1 306 543,03 грн.;

акт № 8 за грудень від 07.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 428 330,83 грн.;

акт № 9 за грудень від 07.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 1 133 265, 94 грн.;

акт № 10 за грудень від 28.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 11 357, 59 грн.;

акт № 11 за грудень від 28.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 299 944, 82 грн.;

акт № 12 за грудень від 21.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 273 320, 45 грн.;

акт № 13 за грудень від 21.12.11 за формою № КБ-2 та довідка до нього за формою № КБ-3 про виконання робіт на загальну суму 715 643, 30 грн. \т.3 а.с.142-165, т.7 а.с.46-264\.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 і його статусу службової особи до справи прилучені :

витяги з наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду заступника директора училища з фінансово-господарської діяльності та кадрової роботи з 17.12.2010 та надання йому права другого першого підпису \т.1 а.с.63, 134\,

витяг з наказу № 510-к від 27.12.2011 "Про розподіл службових обов'язків між керівництвом училища", за яким на заступника директора з фінансово-господарської та кадрової роботи ОСОБА_4 покладено обов'язки : безпосередньо організовувати роботу адміністративно-господарського персоналу; планувати і здійснювати заходи по експлуатації і підтриманню в належному технологічному і технічному стані приміщень; планувати і організовувати поточні і капітальні ремонти приміщень; своєчасно укладати договори з відповідальними організаціями по технічному обслуговуванню і ремонту обладнання приміщень та комунальні послуги і здійснювати контроль за їх виконанням; контроль за своєчасністю взаєморозрахунків з відповідними організаціями за спожите тепло, електроенергію, водопостачання; організовувати своєчасне замовлення, купівлю і доставку ремонтних матеріалів, меблів, навчального обладнання, інвентаря; забезпечити раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів від власних надходжень; візувати накази і розпорядження, які є обов'язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами училища; представляти училище у державних та інших органах, відповідати за результати його діяльності перед Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України; в період відсутності директора виконувати його обов'язки \т.1 а.с.62\,

наказ, яким ОСОБА_4 призначено відповідальним за проведення капітального ремонту гуртожитків № 1 і № 2 та медичної частини \т.1 а.с.135\,

наказ, яким ОСОБА_4 призначено головою комітету з конкурсних торгів Училища \т.1 а.с.141\,

Положення про комітет з конкурсних торгів Республіканського вищого училища фізичної культури, яким передбачено порядок діяльності комітету з конкурсних торгів та повноваження і обов'язки його голови, в тому числі, щодо його персональної відповідальності за виконання покладених на комітет функцій \т.3 а.с173-176\,

Функціональні обов'язки голови комітету з конкурсних торгів Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_4 від 10.01.2011 \т.3 а.с.191-192\,

Сертифікат Інституту економічних досліджень реєстраційний № ИСН-18, виданий 14.01.2011 ОСОБА_4 про те, що з 11.01.2011 по 14.01.2011 він пройшов навчання за програмою "Державні закупівлі в Україні" \т.3 а.с.205\.

На підтвердження повноважень ОСОБА_5 і його статусу службової особи до справи прилучені :

протокол № 1 зборів учасників ТОВ "СК-БУД" від 26.07.2004, за яким головою зборів учасників обрано ОСОБА_5 \т.1 а.с.182\,

наказ № 2 від 01.10.2004, за яким ОСОБА_5 призначено директором ТОВ "СК-БУД" \т.5 а.с.236\,

копія трудової книжки ОСОБА_5 НОМЕР_1, за якою ОСОБА_5 прийнято на посаду директора ТОВ "СК-БУД" 01.10.2004 \т.5 а.с.183\,

розділ 10 статуту ТОВ "СК-БУД", яким передбачено повноваження та обов'язки ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ "СК-БУД" : здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства на основі єдинопочинання; затверджувати поточні плани діяльності Товариства і заходів, необхідних для рішення його задач; затверджувати договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги; розпоряджатись всім майном Товариства, включаючи грошові кошти; затверджувати нормативні акти, які визначають відношення між підрозділами та філіями Товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи співпрацівників Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності в Товаристві; виконувати всякого роду угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки; приймати рішення по іншим питанням, пов'язаним з поточною діяльністю Товариства \т.1 а.с.175\,

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "СК-БУД" № 024431 від 29.04.2004 \т.1 а.с.164\,

ліцензія серії АВ №512060, якою надано право ТОВ "СК-БУД" займатись будівельною діяльністю в період з 22.01.2010 по 22.01.2015 \т.1 а.с.186\.

На підтвердження здійснення державної закупівлі послуг з капітального ремонту гуртожитків Республіканського вищого училища фізичної культури до справи прилучені :

річний план закупівель Республіканського вищого училища фізичної культури на 2011 рік, в якому п.25 передбачає здійснення капітального ремонту приміщень гуртожитків № 1 і № 2 та медичної частини з очікуваною вартістю 15 422 800 гривень за процедурою відкритих торгівё які заплановано провести в серпні 2011 року і відповідальним за них призначено ОСОБА_4 \т.1 а.с.148-151\,

наказ № 385 від 09.08.2011 Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, яким включено до розпорядників бюджетних коштів в межах завдання 8 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та переоснащення готелів, гуртожитків" Республіканське вище училище фізичної культури. Крім цього передбачено обсяги фінансування з державного бюджету у 2011 році на капітальний ремонт гуртожитку № 1 училища в сумі 8 581 481 гривень та на капітальний ремонт гуртожитку № 2 в сумі 4 600 000 гривень \т.1 а.с.109-113\,

протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 15.07.2011, за яким комітетом з конкурсних торгів училища затверджено документацію конкурсних торгів щодо закупівлі капітального ремонту гуртожитків \т.4 а.с.20\,

додаток № 3 до документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 15.07.2011 комітету з конкурсних торгів училища, за яким затверджено документацію конкурсних торгів і однією з обов'язкових умов, що включаються до договору про закупівлю, є зобов'язання підрядчика забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; договір діє до 31.12.2011 \т.4 а.с.51-52\,

протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, за яким 18.08.2011 переможцем конкурсних торгів на здійснення капітального ремонту гуртожитків училища обрано ТОВ "СК-БУД" з ціною пропозиції 15 101 929 гривень \т.4 а.с.75-76\,

договір № 31-08/11 на виконання підрядних робіт на суму 15 101 929 гривень, за умовами якого ТОВ "СК-БУД" за завданням училища зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту гуртожитків № 1 та № 2 та медичної частини, розташованої в гуртожитку № 1 Республіканського вищого училища фізичної культури за адресою: м.Київ, вул.Матеюка, 4. Договором передбачено строки виконання ремонтно-будівельних робіт з вересня по грудень 2011 року. За умовами договору замовник (училище) приймає виконані належним чином роботи щомісячно шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт в формі довідки № КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3, які є підставою виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи. У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в акті № КБ-2 та довідці № КБ-3, фактичним обсягам чи вартості виконаних робіт, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, замовник складає та надає підрядчику мотивовану письмову відмову в підписанні вищевказаних акту та довідки. Підрядчик зобов'язаний усунути за свій рахунок та своїми силами вказані замовником недоліки. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів і ціни виконаних робіт проекту, будівельним нормам, правилам, а матеріалів, конструкцій, устаткування - державним стандартам, технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підрядчику розпорядження про їх усунення \т.4 а.с.86-100\.

На підтвердження факту отримання ТОВ "СК-БУД" коштів в сумі 14 718 393,55 гривень від Республіканського вищого училища фізичної культури за виконання робіт з капітального ремонту гуртожитків училища за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-13 до справи прилучені :

довідка директора ТОВ "СК-БУД" ОСОБА_5 про отримання вказаної суми коштів від училища \т.1 а.с.199\,

платіжні доручення №1 від 09.09.2011, № 2 від 21.09.2011, № 1 від 21.10.2011, № 2 від 24.10.2011, № 3 від 24.10.2011, № 4 від 04.11.2011, № 5 від 04.11.2011, № 6 від 18.11.2011, № 7 від 08.12.2011, № 8 від 23.12.2011, № 86 від 23.12.2011, № 83 від 08.12.2011, за якими з рахунку Республіканського вищого училища фізичної культури перераховано на рахунок ТОВ "СК-БУД" кошти за капітальний ремонт гуртожитків згідно договору № 31-08/11 від 02.09.2011;

реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.09.2011, від 21.09.2011, від 21.10.2011, від 24.10.2011, від 04.11.2011, від 18.11.2011, від 08.12.2011, від 23.12.2011, від 23.12.2011, від 08.12.2011, за якими розпорядник коштів Республіканське вище училище фізичної культури перерахував на рахунок ТОВ "СК-БУД" кошти на підставі документу № 31-08/11;

виписки з рахунку Республіканського вищого училища фізичної культури від 09.09.2011, 19.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 04.11.2011, 18.11.2011, 08.12.2011, 23.12.2011 \т.7 а.с.1-45\.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 повідомив, що під час здійснення капітального ремонту гуртожитків Республіканського вищого училища фізичної культури ним залучались субпідрядні організації : ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" (ЄДРПОУ 35522273), ПП "Женевьєва" (ЄДРПОУ 37093017), ПП "Промкомплект Україна" (ЄДРПОУ 35477839), ТОВ "ВІГАС "Україна" (ЄДРПОУ 33099518), і надав посвідчені копії договорів субпідряду з вказаними підприємствами та актів приймання виконаних будівельних робіт від вказаних субпідрядних організацій.

Згідно документації облікової справи та податкової звітності ТОВ "СК-БУД", вилученої в ДПІ Печерського району м. Києва, ТОВ "СК-БУД" в період виконання підрядних робіт за договором № 31-08/11 від 02.09.11 з вересня 2011 року до часу вилучення документів податкову звітність не подавало, відомості про вказаних контрагентів відсутні \т.9 а.с.12-248, т.10 а.с.91-150\.

Доводи підсудних про відсутність попередньої змови суд відхиляє з огляду на спільні, узгоджені і спрямовані на досягнення протиправної мети такі дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які склали об'єктивну сторону інкримінованих їм злочинів, оскільки тільки в результаті того, що ОСОБА_5 на своїй посаді вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, а ОСОБА_4 в свою чергу на своїй посаді завершив складання цих документів і спрямував їх далі за офіційним шляхом, були безпідставно перераховані на рахунок ТОВ "СК-БУД" державні кошти і спричинені тяжкі наслідки з огляду на загальну суму матеріальних збитків.

В стані крайньої необхідності підсудні не діяли і з цих підстав виправдані бути не можуть, а їх посилання про необхідність збереження виділених державою в 2011 році коштів для забезпечення можливості завершення робіт в 2012 році з огляду на Порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затверджений наказом Державного казаначейства України № 136 від 9 серпня 2004 року, і Порядок обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затверджений наказом Державного казначейства України № 89 від 25 травня 2004 року, суд відхиляє, оскільки дії підсудних не були спрямовані на усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, щоб цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами.

Невірне застосування ресурсної кошторисної норми ЕД15-270-2, що потягло завищення вартості робіт на 201 136 гривень, підтверджено і доводи підсудних в цій частині спростовані даними з наведених вище акту ревізії і висновку будівельно-технічної експертизи, а також з прилучених до справи документів, серед яких :

договірні ціни капітального ремонту гуртожитків Республіканського вищого училища фізичної культури; локальні кошториси № 2-1-1 на ремонтні роботи в гуртожитках № 1 і № 2; підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтні роботи в гуртожитках, складені ОСОБА_5 \т.4 а.с.109-193, 204-274\,

календарні графіки виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт гуртожитків №1 і №2 РВУФК", за якими ОСОБА_5 мав виконати роботи за договором до 31.12.2011 \т.4 а.с.194-203\,

зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва по капітальному ремонту гуртожитків Республіканського вищого училища фізичної культури та загально виробничих витрат до них, подані ОСОБА_5 в своїх пропозиціях на конкурсні торги до училища, які після перемоги ТОВ "СК-БУД" у відкритих торгах були взяті ОСОБА_4 за основні кошториси по здійсненню капітального ремонту в гуртожитках \т.5 а.с.7-148\.

Доводи підсудних про необхідність за кожним з тринадцяти актів виконаних робіт встановити конкретні обсяги і вартість приписок суд відхиляє, потреби в такому дослідженні не бачить і можливим таке дослідження не вважає, оскільки в тринадцяти актах виконаних робіт наведені узагальнені обсяги робіт як виконаних, так і невиконаних, а в наступному під час проведення перевірки були встановлені обсяги фактично виконаних робіт і обсяги та вартість тих робіт, які виконані не були, але ТОВ "СК-БУД" гроші за них отримало.

Показання підсудних в суді свідчать про те, що вони в повній мірі усвідомлювали як факт незавершеності передбачених договором робіт до 31 грудня 2011 року, так і одночасно факт перерахування всіх виділених за договором коштів від замовника підрядчику, тобто, діяли з прямим умислом.

Посилання підсудних на цивільно-правовий характер їх відносин і відсутність потреби в їх регулюванні кримінально-правовими заходами суд вважає непереконливими і відхиляє, оскільки укладений договір підряду вимагав від підсудних розрахунків бюджетними коштами тільки за фактично виконані роботи на підставі сладених і підписаних ними документів з правдивими відомостями про фактично виконані роботи, а не ті роботи, які будуть виконані в майбутньому на кошти, виділені державою.

Інкриміноване підсудним органом досудового слідства неврахування при оплаті робіт усереднених норм понижуючих коефіцієнтів Н38, Н39, що потягло завищення загальновиробничих витрат на загальну суму 559 425 гривень, суд з обвинувачення виключає, оскільки доводи підсудних в цій частині узгоджені з показаннями в суді свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 про рекомендаційний характер цих норм і неможливість висловитись про їх потребу при проведенні будівельної експертизи за відсутності на той час даних про організаційну структуру підрядної організації, на яку за наявності відокремлених структурних підрозділів ці норми не розповсюджуються.

До справи прилучені надані підсудними в суді документи на підтвердження наявності в ТОВ "СК-БУД" відокремленого підрозділу ДП "МС-БУД".

Зменшення обсягу обвинувачення не погіршує становище підсудних, не порушує їх право на захист і не впливає на кваліфікацію злочинів.

При цьому суд керується вимогами ст.275 КПК України 1960 року про розгляд справи тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Зловживання підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 службовим становищем, тобто, умисне в інтересах третіх осіб використання ними службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2 КК України.

Внесення підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як службовими особами до офіційних докуменів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ст.ст.28 ч.2 і 366 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність злочинів, дані про особу підсудних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, і призначає їм основне покарання у виді позбавлення волі з обов'язковим додатковим покаранням, передбаченим законом.

З врахуванням віку і бездоганного минулого підсудних, притягнення їх до кримінальної відповідальності вперше, реальних наслідків злочинів, відсутності даних про особисте збагачення внаслідок протиправних дій, суд на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і іспитовим строком, оскільки їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно довідки слідчого прилучені до справи як речові докази приміщення гуртожитків знаходяться за адресою : м.Київ, вул.Матеюка, 4 , документи - в матеріалах справи, а тому потреби у вирішенні їх долі немає \т.10 а.с.248\.

З підсудних підлягають дольвому стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 8844 гривні (вартість експертизи) \т.10 а.с.249, 134, 135\.

Цивільній позов прокурора суд не вирішує з наступних підстав :

суд виключив з обвинувачення підсудних інкриміновані слідчим 559 425 гривень із заявленої в позові прокурора загальної суми 760 561 гривня,

в судових дебатах прокурор не просив задовольнити цивільний позов, що суд розглядає як відмову від позову в кримінальній справі,

прокурор не позбавляється права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства,

пред'явлення позову прокурором в інтересах Держави в особі Республіканського вищого училища фізичної культури не узгоджено з вимогами ст.ст.28, 29 КПК України 1960 року, за якою право пред'явити позов до підсудного має особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, а з матеріалів справи не вбачається підстав, з яких згадане училише не може самостійно реалізувати своє право і звернутись з позовом до суду,

допитаний в суді директор училища ОСОБА_9 на підтримання позову прокурора не висловлювався і показав, що ТОВ "СК-БУД" в цілому виконало ремонтні роботи, передбачені договором,

пред'явлення позову прокурором в інтересах Держави в особі Республіканського вищого училища фізичної культури також не узгоджено з вимогами ст.50 КПК України 1960 року, за якою цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України 1960 року, а про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка проводить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу,

по даній справі не заявлялись клопотання і не приймались рішення про визнання прокурора, Держави або Республіканського вищого училища фізичної культури цівільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2, 28 ч.2 і 366 ч.2 КК України, та призначити кожному з них покарання :

за ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права протягом двох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, та зі штрафом в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ст.ст.28 ч.2 і 366 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права протягом одного року обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, та зі штрафом в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права протягом двох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, та зі штрафом в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вони протягом трьох років іспитового строку не вчинять нових злочинів і згідно ст.76 КК України виконають покладені на них обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обчислювати з часу проголошення вироку.

Запобіжним заходом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати за час досудового слідства (вартість експертизи) стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 4422 гривні з кожного на користь Київського НДІ судових експертиз.

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :