Ухвала

від 04.07.2013 по справі 344/1823/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1823/13-ц

Провадження № 22ц/779/1553/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовський В.М.,

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габріела», товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Івано-Франківськ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ТзОВ «Фірма «Габріела» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фірма «Габріела», ТзОВ «Ерго-Івано-Франківськ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди від 27.06.2007 року із усіма змінами та доповненнями, а саме, по основній сумі боргу 434 339,28 дол. США, що еквівалентно 3471673 грн. 86 коп. та 1642180 грн. 04 коп., по відсотках 128071,61 дол. США, що еквівалентно 1023676 грн. 37 коп., та 872129 грн. 64 коп., а всього 7009659 грн. 91 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фірма «Габріела», посвідченим 14.12.2006 року, на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 217,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Г.Мазепи, 32, м. Івано-Франківськ, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів та звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за Договором застави транспортного засобу, укладеним 12.10.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», шляхом реалізації предмета застави способом проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Фірма «Габріела», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження всіх обставин справи, зазначає, що судом першої інстанції в судовому рішенні не зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки та не встановлено в резолютивній частині будь-який інший спосіб її визначення, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Крім того судом не звернуто уваги на ту обставину, що у зв'язку із збільшенням позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 519 грн., чим порушено вимоги процесуального законодавства. З цих підстав просить рішення суду скасувати.

В засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кендиш В.Ф. вимоги апеляційної скарги заперечив, інші сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст.11, 57, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Встановлено, що 27.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено генеральну кредитну угоду, в межах якої було укладено кредитні договори: 27.06.2007 року на суму 300 000 доларів США , 20.07.2007 року на суму 84 000 доларів США, 02.04.2008 року на суму 31 400 доларів США , 23.06.2008 року на суму 175000 доларів США /а.с.15,23,31,39 т.1/. Виконання вищезазначеного зобов'язання забезпечувалося укладенням договорами поруки від 02.04.2008 року з ТОВ «Фірма «Габріела», від 23.06.2008 року з ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ».

Встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.11.2012 року його заборгованість за кредитними договорами становить: по основній сумі боргу 434 339, 28 дол. США, що еквівалентно 3 471 673 грн. 86 коп. та 1 642 180 грн. 04 коп. по відсотках 1 280 71,61 дол. США, що еквівалентно 1023676 грн. 37 коп., та 872129 грн. 64 коп., а всього 7009659 грн. 91 коп /а.с.226 т. 1/.

У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів /а.с.224-225 т.1/.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону.

Тому, суд дійшов до правильного висновку, що такий порядок звернення стягнення нерухомого майна закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів.

Згідно вимог ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи вимоги вищезазначеної норми суд зазначив, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Аналогічні положення містяться в й у п.3.1.4, 5.1-5.3 договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фірма «Габріела».

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, позивачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляв відповідачів листами-вимогами від 21.08.2009 року, 25.08.2009 року про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді /а.с. 64-69 том 1/ .

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодавець набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором .

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Ерго-Івано-Франківськ» укладено договір застави для забезпечення вимоги заставодержателя / ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»/, що витікають із генеральної кредитної угоди від 27.06.2007 року, всіх додаткових угод та кредитних договорів в її межах, за умовами яких боржник /ОСОБА_3./ зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 604 500 доларів США, сплатити проценти за його користування та інші платежі в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором. Предмет застави оцінений сторонами в сумі 18 600 грн /п.1.3/. Згідно п.2.3. Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у строки встановлені кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що власником предмету іпотеки-нежитлового приміщення магазину, загальною площею 217, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 32, м. Івано-Франківськ є ТОВ «Фірма «Габріела», на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, а власником рухомого майна, що є предметом Договору застави транспортного засобу є ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», то правильним є висновок суду про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в резолютивній частині рішення не вказав при проведенні прилюдних торгів початкову ціну при реалізації іпотечного майна, оскільки в мотивувальній частині даного рішення суд про це зазначив та вказав, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Тому даний факт не є правовою підставою для скасування правильного по суті рішення, а питання, які виникають на стадії виконання цього рішення можуть бути вирішені в порядку ст.220 ЦПК України.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Габріела» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Соколовський В.М.