Ухвала

від 04.07.2013 по справі 751/5814/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/141/2013 Слідчий суддя Шипов І.М. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 суддів - Навозенко Л.С., Щербаков О.С.,

з участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Косенко О.Д.,

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого - Львової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2013 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування збитків.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2013 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення частки у статутному фонді підприємств, земельну ділянку та квартири.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту зумовлена необхідністю проведення повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування, із з’ясуванням питань про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення та забезпечення можливої конфіскації майна. Вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2013 року. Вказує, що не погоджується з накладеним арештом взагалі, оскільки його вина у інкримінованих злочинах не підтверджена. Зазначає, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на деякі майнові активи, які належать на праві власності його сину - ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №12012260020000022, яке розпочате відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження та доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності і з урахуванням того, що санкція статті, яка інкримінована ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна, дійшов висновку про необхідність арешту майна підозрюваного.

Проте, в порушення вимог ст..170 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту в тому числі і на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_3 на праві власності.

Зокрема, під час апеляційного розгляду встановлено, що нежитлова будівля - ангар для зерна бригади №3, розташована в с.Курилівка Ніжинського району, свинарник-маточник, розташований в с.Безуглівка Ніжинського району, земельна ділянка площею 0,25 га в с.Талалаївка Ніжинського району та 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Аграрно-промислова компанія «Магнат», на які накладено арешт ухвалою від 17 червня 2013 року не перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2013 року про арешт майна ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..170 КПК України, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності, а саме:

1. Нежитлову будівлю площею 414,8 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н с. Велика Дорога, вул. Почекінська, будинок 120 б - приватна власність.

2. Нежитлову будівлю площею 460,7 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н с. Велика Дорога, вул. Почекінська, будинок 60 а - приватна власність.

3. Житловий будинок площею 64,3 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н с. Велика Дорога, вул. Почекінська, будинок 170 - приватна власність.

4. 40 відсотків статутного капіталу, який належить ОСОБА_3 як засновнику ГОВ «ЕКО-МАГНАТ» (код ЄДРПОУ 38314324).

5. Квартира загальною площею 55,90 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 5, квартира 13;

6. Квартира загальною площею 53,50 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 5, квартира 34;

7. Квартира загальною площею 55,90 кв.м, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 5, квартира 37:

8. Квартира загальною площею 117,10 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 3, квартира 40;

9. Квартира загальною площею 55,90 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 5, квартира 45;

10. Квартира загальною площею 102,30 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 4, квартира 54;

11. Квартира загальною площею 91,50 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 4, квартира 56;

12. Квартира загальною площею 102,30 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 4, квартира 60;

13. Квартира загальною площею 73,80 кв.м, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 97, секція 4, квартира 64;

14. Квартира загальною площею 73,80 кв.м, адреса: Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 97, секція 4, квартира 94.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6