Рішення

від 20.06.2013 по справі 905/2904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 905/2904/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири України-2005», м. Донецьк

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 6259,53 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Нейрановський А.О., за довіреністю б/н від 03.12.2012

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено перерву до 20.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сири України-2005», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 6259,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №ВП-000009 від 09.01.2012р., розрахунок позовних вимог, копії видаткових накладних №РН-0000847 від 13.11.2012р., №РН-0000816 від 06.11.2012р., №РН-0000959 від 05.11.2012р., №РН-0000799 від 03.11.2012р., №РН-0000782 від 01.11.2012р., №РН-0000801 від 02.11.2012р., №РН-0000800 від 01.11.2012р., №РН-0000774 від 30.10.2012р., №РН-0000724 від 22.10.2012р., №РН-0000708 від 18.10.2012р., №РН-0000684 від 12.10.2012р., №РН-0000686 від 12.10.2012р., №РН-0000636 від 04.10.2012р., №РН-0000611 від 28.09.2012р., №РН-0000605 від 27.09.2012р., №РН-0000549 від 08.09.2012р., №РН-0000522 від 01.09.2012р., №РН-0000494 від 22.08.2012р., №РН-0000492 від 22.08.2012р., №РН-0000449 від 07.08.2012р., №РН-0000082 від 13.02.2012р., №РН-0000064 від 06.02.2012р., №РН-0000182 від 04.04.2012р., №РН-0000174 від 02.04.2012р., №РН-0000028 від 18.01.2012р., №РН-0000012 від 09.01.2012р., копію претензії №029/29.03.2013р. від 29.03.2013р., копію акту звірки взаємних розрахунків, копію платіжного доручення №859 від 19.04.2013р., копію договору про надання юридичних послуг адвоката №0304 від 03.04.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

17.06.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

09.01.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №ВП-000009 від 09.01.2012р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений Договором строк товар у власність Покупця (відповідача) для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №ВП-000009 від 09.01.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 Договору, Покупець здійснює 100% оплату поставленого Товару в строк 7 (семи) календарних діб відповідно рахунка на оплату партії Товару в українській національній валюті.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №РН-0000847 від 13.11.2012р., №РН-0000816 від 06.11.2012р., №РН-0000959 від 05.11.2012р., №РН-0000799 від 03.11.2012р., №РН-0000782 від 01.11.2012р., №РН-0000801 від 02.11.2012р., №РН-0000800 від 01.11.2012р., №РН-0000774 від 30.10.2012р., №РН-0000724 від 22.10.2012р., №РН-0000708 від 18.10.2012р., №РН-0000684 від 12.10.2012р., №РН-0000686 від 12.10.2012р., №РН-0000636 від 04.10.2012р., №РН-0000611 від 28.09.2012р., №РН-0000605 від 27.09.2012р., №РН-0000549 від 08.09.2012р., №РН-0000522 від 01.09.2012р., №РН-0000494 від 22.08.2012р., №РН-0000492 від 22.08.2012р., №РН-0000449 від 07.08.2012р., №РН-0000082 від 13.02.2012р., №РН-0000064 від 06.02.2012р., №РН-0000182 від 04.04.2012р., №РН-0000174 від 02.04.2012р., №РН-0000028 від 18.01.2012р., №РН-0000012 від 09.01.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 5273,66 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5273,66 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.10.6 Договору позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 338,09 грн. грн. за період з 27.11.2012р. по 01.05.2013р.

Але, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок є арифметично невірним, а тому суд, перерахувавши суму пені, зробив висновок, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 337,88 грн. за період з 27.11.2012р. по 01.05.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 67,62 грн. та 52,79 грн. - суми інфляції за період з 27.11.2012р. по 01.05.2013р.

Вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку, що розрахунок є арифметично невірним, а тому суд здійснив перерозрахунок суми інфляції та 3% річних, а відтак, стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 67,58 грн. та 21,11 грн. - сума інфляції.

Відповідно до п.10.6 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 527,37 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Але, враховуючи здійсненні судом перерозрахунки пені, 3% річних та суми інфляції, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 6227,60 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири України-2005», м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 6259,53 грн. задовольнити частково у сумі 6227,60 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири України-2005», м. Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Адигейська,14, п/р260006343 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м.Донецька, МФО 334969, код ЄДРПОУ 33340386): 5273,66 грн. - основного боргу, 337,88 грн. - пені, 527,37 грн. - штрафу, 21,11 грн. - суми інфляції, 67,58 грн. - 3% річних, 1711,72 грн. - витрати по сплаті судового збору, 3000,00 грн. - витрати по сплаті послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.2013 р.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.