Рішення

від 01.07.2013 по справі 911/2140/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "01" липня 2013 р.                                                                  Справа № 911/2140/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртарастандарт”,                        м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Богуславський консервний завод”,  Київська область, м. Богуслав про стягнення 42 559,48 грн.                         Суддя  С.Ю. Наріжний Представники: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився. СУТЬ СПОРУ: У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртарастандарт” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарського підприємства “Богуславський консервний завод” (далі – відповідач) про стягнення 42 559,48 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11 поставки товару від 03.06.2010 р. з оплати отриманого товару. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 42559,48 грн. боргу, з яких: 36000 грн. – основного боргу; 3166 грн. – 3% річних та 3393,48 грн. – індекс інфляції. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2140/13 та призначено її до розгляду на 24.06.2013 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 р. повідомлено сторін про призначення розгляду справи на 25.06.2013 р., оскільки відкладене судове засідання на 25.06.2013 р. не відбулося, у зв'язку із виробничою необхідністю. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. розгляд справи призначено на 01.07.2013 р., оскільки розгляд її було призначено помилково на 25.06.2013 р. Представники сторін своїх представників в судове засідання 01.07.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.  За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. 03.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртарастандарт” (далі - постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарського підприємства “Богуславський консервний завод” (далі - покупець, відповідач у справі) укладено договір № 11 поставки товару (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця кришку СКО1-82, а покупець зобов'язується прийняти кришку СКО1-82 та оплатити її (далі - товар). Судом встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар (кришку СКО1-82) у кількості 100000 штук на загальну суму з ПДВ 36000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видатковою накладною № РН-0000013 від 09.06.2010 р., яка підписана та скріплена печатками обох сторін. Вказана видаткова накладна підписана без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаною накладною. Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у відповідності до умов договору. Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов'язок покупця оплатити вартість товару. Відповідно до п. 3.1. договору оплата товару в розмірі 100% суми заказу повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок поставщика на протязі 14 календарних днів з дня отримання товару. Проте, в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманого товару  відповідач не оплатив, доказів на підтвердження проведеної відповідачем оплати по договору в матеріалах справи не міститься. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості товару, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором становить – 36000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 36000 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3166 грн. 3% річних та 3393,48 грн. втрат коштів від інфляції за період з 23.06.2010 р. по               27.05.2013 р. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд встановив, що вони відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3166 грн. 3 % річних та 3393,48 грн. втрат коштів від інфляції за період з 23.06.2010 р. по 27.05.2013 р. підлягають задоволенню. У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу   України, суд – В И Р І Ш И В: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Богуславський консервний завод” (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 22, код ЄДРПОУ 36936829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртарастандарт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 32а/10, код ЄДРПОУ 37004482) 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 00 коп. 3 % річних, 3393 (три тисячі триста дев'яносто три) грн. 48 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                          Наріжний С.Ю. Дата виготовлення та підписання рішення 03.07.2013 р.