Постанова

від 02.07.2013 по справі 910/5120/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 910/5120/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Наливайко Ю.О., дов. № 25/МП/С від 07.02.2013р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»,

на рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року,

у справі № 910/5120/13 (суддя Курдельчук І.Д.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», м. Київ,

про стягнення 8 742,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Геліос» про стягнення 8 742,83 грн. (т. І, а.с.2-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі № 910/5120/13 позовні вимоги задоволено повністю (т. І, а.с. 214-218).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року у справі № 910/5120/13 частково, а саме: « в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини основного боргу по договору поставки у розмірі 2 111,66 грн.».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи оскільки, у позивача існувала заборгованість перед відповідачем, яка була погашена шляхом заліком зустрічних однорідних вимог за рахунок заявленого боргу.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Геліос» по справі № 910/5120/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28 травня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5120/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11 червня 2013 року.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року, розгляд справи відкладено на 02 липня 2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року, представник позивача надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Геліос» (покупець) було укладено договір № 001186 поставки товарів (т. І, а.с. 11-13), а також підписано протокол розбіжностей до вказаного договору (т. І, а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1 договору: «Постачальник, зобов'язався передавати покупцю, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар у строки, визначені у договорі. Асортимент, одиниця виміру і вартість товару, який постачається за даним договором, визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною даного договору».

Згідно п. 1.2 договору сторони визначили, що право власності на товар переходить до покупця в момент отримання товару останнім.

Пунктом 1.3. договору визначено, що ціна договору складається із суми усіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар.

Пунктом 2.3. договору покупець взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставлених товарів протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати поставки товару.

01 жовтня 2012 року між сторонами була також укладена додаткова угода № 1 до договору поставки товарів № 001186 (т. І, а.с. 16).

У додатковій угоді сторонами погоджена можливість позивача виступати також у складі наступних філій: Філія ТОВ «Медком МП Україна» в м. Донецьк, код ЄДРПОУ 36133535, банківські реквізити Р/р № 26002010712275 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; Філія ТОВ «Медком МП Україна» в м. Львів, код ЄДРПОУ 36059022, банківські реквізити Р/р №26000010131609, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та Філія ТОВ «Медком МП Україна»в м. Одеса, код ЄДРПОУ 36059059, банківські реквізити Р/р №26000000061626 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Також, в Угоді була погоджена можливість розрахунку відповідача за поставлений товар на розрахункові рахунки зазначених вище філій.

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 446,64 грн., що підтверджується видатковими накладними (т. І, а.с. 17-156), вказані накладні підписані вповноваженим представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідачем свої зобов'язання за договором в частині оплати за поставлений товар не виконано, заборгованість в сумі 8 446,64 грн. не сплачено. Доказів про погашення заборгованості станом на день винесення судового рішення (16 квітня 2013 року), як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції відповідач не надав.

Отже позивачем поставлено товар який прийнятий відповідачем, однак, останній всупереч умов договору, за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені.

В пункті 3.4 договору поставки товарів сторони погодили, що у випадку прострочення оплати товарів, постачальник в односторонньому порядку може нараховувати на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочки оплати товару, поставленого згідно договору.

Провівши повторний розрахунок пені за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 296,19 грн. - пені.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що між сторонами окрім договору поставки було укладено договір надання послуг № 001187 від 01 жовтня 2012 року, згідно якого у позивача перед відповідачем існує не погашений борг в сумі 2 111,66 грн. Відповідач надіслав на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог 2 111,66 грн.

Вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог датована 16 квітня 2013 року, тобто в той же день, що і оскаржуване рішення суду. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про надсилання відповідачем і отримання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог до моменту звернення позивача до суду.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі № 910/5120/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Геліос» на рішення господарського міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі № 910/5120/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» на рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі № 910/5120/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі № 910/5120/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/5120/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.