Постанова

від 02.07.2013 по справі 813/3964/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року справа № 813/3964/13-а

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю :

представника позивача Кухарського І.Р.,

представника відповідача Берези І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» (надалі - ТзОВ «Західний будівельний холдинг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (надалі - Городоцька МДПІ Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000162200 від 14.02.2013 року, № 0000152200 від 14.02.2013 року та №0000482200 від 13.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинах з ТзОВ «БК» АРС» (ЄДРПОУ 37264634) та ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607), реальність здійснення господарської діяльності яких не підтверджена результатами зустрічної звірки. З цих підстав вважає, що операції позивача з контрагентом фактично не відбулися, первинні документи містять недостовірні відомості, а тому не є належними. Окрім цього, наполягає на тому, що зв'язок понесених позивачем витрат на користь ТОВ «БК» АРС» та ТОВ «Сана Прим» з господарською діяльністю ТзОВ «Західний будівельний холдинг» не підтверджено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ТзОВ «Західний будівельний холдинг» зареєстровано 03.03.2007 року Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області як юридичну особу. Свідоцтво про державну реєстрацію від 03.03. 2007 року № 13951020000000673. Позивача взято на податковий облік з 03.03.2007 року в Городоцькій МДПІ Львівської області ДПС за № 1337. У період проведення перевірки позивач був платником податку на додану вартість з 06.06.2007 року по 14.01.2013 року відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2007 року №100044654, виданого Городоцькою МДПІ Львівської області ДПС , індивідуальний податковий номер - 349889013160.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ 372159, основними видами діяльності ТзОВ «Західний будівельний холдинг» є: 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів 25.11 - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 71.11 - Діяльність у сфері архітектури; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи 43.21 Електромонтажні роботи; 41.20Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.20 Інші будівельно-монтажні роботи.

Городоцькою МДПІ Львівскьої області ДПС проведено невиїзну позапланову перевірку ТзОВ «Західний будівельний холдинг» (ЄДРПОУ 34988901) з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК» АРС» (ЄДРПОУ 37264634) за вересень 2011 року та правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана прим» (ЄДРПОУ 33927607) за липень 2012 року, за наслідками якої складено Акт № 5/22/34988901 від 14.01.2013 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000162200 від 14.02.2013 року та № 0000152200 від 14.02.2013 року, а за результатами розгляду первинної скарги до ДПС у Львівській області винесено додаткове податкове повідомлення-рішення №0000482200 від 13.05.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п.198.6, п 198.2 ст. 198 та п. 185.1 ст.185, п .188.1 ст.188, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 43 394, 0 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 25 015,0 основного платежу та штрафні санкції на суму 6 254,0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в межах заявлених позовних вимог, а також висновків, відображених відповідачем в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про неправомірність включення до складу податкового кредиту та віднесення до валових витрат коштів по оплаті за надані послуги ТзОВ «БК»АРС» та ТзОВ «Сана Прим», витрати по яких здійснено без їх фактичного придбання у зв'язку із безтоварністю операції з контрагентами.

Акт документальної перевірки № 5/22/34988901 від 14.01.2013 року ТОВ «Західний будівельний холдинг» побудований виключно на висновках :

- акта ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3792/22-9/37264634 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТзОВ «БК»АРС» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з вересень 2011 року;

- акта документальної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3967/22-9/33927607 від 27.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТзОВ «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

Згідно з цими актами ТзОВ «БК» Арс», ТзОВ «Сана Прим» відсутні за податковою адресою, у них відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засоби та спеціалісти. З урахуванням цього податковий орган робить висновок про те, що в діяльності ТзОВ «БК» Арс», ТзОВ «Сана Прим» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих лише на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та які не мають реального характеру. Оскільки ТзОВ «БК» Арс», ТзОВ «Сана Прим» порушили свої податкові зобов'язання, принципи господарювання, то угоди, укладені з останніми є такими, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, тобто направлені на ухилення від сплати податків. У цьому випадку, на думку відповідача, ТзОВ «Західний будівельний холдинг» здійснює операції з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акти перевірки інших платників податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого, що мало місце в цьому випадку всупереч положенням чинного законодавства, а трактування неможливості проведення зустрічної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «БК»АРС» (у січні 2013 року) за вересень 2011 року та з ТОВ «Сана Прим» (у січні 2013 року) за липень 2012 року у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням, не можуть слугувати єдиним доказом щодо не проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Західний будівельний холдинг».

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-8578/12/1370 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія» АРС» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2011 року та відображення акту № 3792/22-9/37264634 від 20.09.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі № 2а-10029/12/1370 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Сана Прим», з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 рік та відображення акта № 3967/22-9/33927607 від 27.09.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З аналізу взаємовідносин позивача із ТзОВ «БК»Арс», ТзОВ «Сана Прим» вбачається, що між підприємствами укладено Договори підряду, відповідно до яких Виконавець (ТОВ «БК Арс», ТОВ «Сана прим») зобов'язується виконати роботи підряду, а замовник (ТзОВ «Західний будівельний холдинг») прийняти зазначені у договорах роботи та оплатити, а саме:

- ТзОВ «Західний будівельний холдинг» укладено договір підряду № СК-БК/49 від 01.06.2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія» АРС» предметом якого є виконання робіт по поточному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 19 по вул.Пулюя в м. Львові (загальна сума взаєморозрахунків 24097,92 грн.);

- Договір підряду № СК-БК/531 від 15.01.2011 року укладений з ТзОВ «БК» АРС» - виконання робіт по поточному ремонту каналізаційної мережі житлового будинку № 53 по вул. Науковій в м. Львові (загальна сума взаєморозрахунків 15883,2 грн.);

- Договір підряду № СК-БК/65 від 30.06.2011 року укладений з ТзОВ «БК» АРС» - виконання робіт поточного ремонту каналізаційної мережі житлового будинку № 5 по вул. Бойчука в м. Львові (загальна сума проведених взаєморозрахунків 12 219,55 грн.);

- Договір підряду № 98 М від 03.08.2011 року укладений з ТзОВ «БК»АРС» - технічний огляд об'єкта та детальної ревізії АЩС (загальна сума проведених взаєморозрахунків 9840,0 грн.).

- Договір підряду № 274 від 18.08.2011 року укладений з ТОВ «БК»АРС» - виконання робіт по поточному ремонту каналізаційних мереж та змощення подвір'їв житлових будинків на території м. Львова (загальна сума проведених взаєморозрахунків 34525,39 грн.)

- Договір підряду № 174Т від 20.09.201 року укладений з ТзОВ «БК»АРС» - виконання робіт по опресовці зовнішніх теплових мереж і внутрішніх систем опалення Львівського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (загальна сума проведених взаєморозрахунків 4701,74 грн.)

- Договір підряду № 19-11/08 від 19.08.2011 року укладений з ТзОВ «Сана Прим» - виконання робіт по реконструкції даху житлового будинку № 14 по вул.Котляревського в м. Львові (загальна сума проведених взаєморозрахунків 93 667,44 грн.)

- Договір підряду № 01-11/09 від 01.09.2011 року укладений з ТзОВ «Сана Прим» - реконструкція шатрової покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Аркаса в м. Львові із використанням власних матеріалів (загальна сума проведених взаєморозрахунків 80 463,0 грн.);

- Договір підряду № 128-12 від 03.07.2012 року укладений з ТзОВ «Сана Прим» - ремонт металоконструкцій базових станцій по Закарпатській області із використанням власних матеріалів (сума проведених взаєморозрахунків 44 984, 00 грн.)

- Договір підряду № 17-11/09 від 17.09.2011 року укладений з ТзОВ «Сана Прим» - реконструкція покрівлі даху житлового будинку № 6 по вул. Саряна в м. Львові (загальна сума проведених взаєморозрахунків 48 163,44 грн.);

- Договір підряду № 18-11/09 від 18.09.2011 року укладений з ТзОВ «Сана Прим» - реконструкція даху житлового будинку № 43 по вул. Снопківській в м. Львові (загальна сума проведених взаєморозрахунків 103 755,0 грн.)

В результаті господарської діяльності позивачем на підставі Договорів із ТОВ «БК»Арс» та ТОВ «Сана Прим , були прийняті роботи, що підтверджується виписаними актами виконаних робіт та податковими накладними, які долучені до матеріалів справи позивачем.

При цьому вбачається, що такі податкові накладна відображені у реєстрі отриманих податкових накладних .

Розрахунки проведені, за отриманні послуги, на підставі актів виконаних робіт і податкових накладних, про що свідчать банківські виписки з рахунків, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (надалі-ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: -придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; -придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, згідно вимог ПК України, який регулює, зокрема, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, підставою, що позбавляє платника податків права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є не підтвердження його податковими накладними, або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 ПК України, проте, як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності таких обставин, так само як і не надано доказів на порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 ПК України.

Отже, досліджені судом вищевказані накладні містять усі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Необхідно також звернути увагу, що оскільки самі Договори, податкові накладні, акти виконаних робіт досліджувалися перевіряючими і під час проведення перевірки, що відображено в акті перевірки Акт № 5/22/34988901 від 14.01.2013 року, факт наявності відповідних актів виконаних робіт та податкових накладних відповідачем не заперечується, тому висновки відповідача щодо не встановлення під час перевірки факту виконання робіт від виконавців - ТзОВ «БК»Арс», ТзОВ «Сана Прим» до замовника - ТзОВ «Західний будівельний холдинг» суд вважає безпідставними.

Окрім цього, суд враховує, що позивачем вжито належних заходів щодо обізнаності з відомостями про контрагента, оскільки, із пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, з'ясовано, що під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «БК»Арс» ТзОВ «Сана Прим», на сайті ДПС України перевірялася наявність в останніх Свідоцтв платника ПДВ та стан розрахунків платників податків перед бюджетом.

Статтею 71 КАС України встановлений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та оцінивши докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку, що по господарських операціях позивач свої зобов'язання виконав, розрахунки за отримані послуги здійснені та віднесені до складу податкового кредиту правомірно, що підтверджується наданими позивачем до суду копіями відповідних накладних та інших підтверджуючих документів, документи по господарських операціях оформлені відповідно до вимог Закону. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за відповідними господарськими операціями, у тому числі податкові накладні, виписані у зв'язку з реальним виконанням вказаних правочинів, ці документи належним чином оформлені, а відомості, що містилися у них, достовірні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також береться до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено наявність всіх підтверджуючих обставин проведення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «БК»Арс» та ТзОВ «Сана Прим» ,суд вважає, що Городоцька МДПІ Львівської області ДПС, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, окрім цього належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і не спростовано доводів позивача на обґрунтування позовних вимог, а тому позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000162200 від 14.02.2013 року, № 0000152200 від 14.02.2013 року, № 0000482200 від 13.05.2013 року підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби №0000162200 від 14.02.2013 р., №0000152200 від 14.02.2013р., №0000482200 від 13.05.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західний будівельний холдинг" судовий збір у розмірі 760 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 05 липня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик