Ухвала

від 28.02.2008 по справі к-32818/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

К-32818/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 рок у м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

Головуючого Бившево ї Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринч ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т. М.,

при секретарі Євтушевськ ому В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Запоріжжя

на постановугосподарсь кого суду Запорізької област і від 04 липня 2006 року

та ухвалуЗапорізького апеляційного господарськог о суду від 15 вересня 2006 року

у справі№ 11/300/06-АП

за позовом Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі міста Запоріжжя

до 1. Товариства з обм еженою відповідальністю «Дн іпротранссервіс»,

2. Приватного підп риємства «Практик»

про визнання недійсним господарського зобов' язан ня та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року ДПІ у Жовтн евому районі м. Запоріжжя зве рнулась до суду із позовом до ТОВ «Дніпротранссерві с», ПП «Практик» про визнання недійсним господарського зо бов' язання, яке оформлене д оговором підряду № 20/2004 від 14 чер вня 2004 року, укладеного між ТОВ «Дніпротранссервіс» та ПП « Практик», на загальну суму 470 07 2, 67 грн. згідно п. 1 ст. 207 та п. 1 ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни. Позивач також просив зобо в' язати ПП «Практик» поверн ути ТОВ «Дніпротранссервіс» грошові кошти в сумі 470 072, 67 грн., отримані на виконання догов ору підряду № 20/2004 від 14 червня 2004 року, та стягнути з ТОВ «Дніпр отранссервіс» в доход держав и грошові кошти в сумі 470 072, 67 грн . - вартість виконаних робіт згідно договору підряду № 20/2004 від 14 червня 2004 року.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 04 липня 2006 року позов задовол ено частково.

Визнано недійсним договір підряду № 20/2004 від 14 червня 2004 рок у, укладений між ТОВ «Дніпрот ранссервіс» та ПП «Практик», на майбутнє з 04 липня 2006 року.

В іншій частині в позові від мовлено.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 15 вересня 2006 року постано ву господарського суду Запор ізької області від 04 липня 2006 р оку залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жо втневому районі м. Запоріжжя , посилаючись на порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права, просить скасувати постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 04 липня 2006 року та ухва лу Запорізького апеляційног о господарського суду від 15 ве ресня 2006 року, ухвалити нове су дове рішення, яким позов задо вольнити.

В письмовому запереченні н а касаційну скаргу ТОВ «Дніп ротранссервіс», посилаючись на те, що оскаржувані судові р ішення по справі є законні та обґрунтовані, а касаційна ск арга задоволенню не підлягає в повному обсязі, просить зал ишити касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя без задоволення, а оскаржу вані судові рішення - без зм ін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши д оводи касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, правової оцінки обс тавин у справі, колегія судді в вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задовол енню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено наступне .

На підставі рішення викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 29 травня 2003 рок у №187/11 «Про проектування та рек онструкцію товариством з обм еженою відповідальністю «Дн іпротранссервіс» орендован их не житлових приміщень по в ул. Жуковського, 32 та прилегло ї території колишнього конте йнерного майдану вантажного двору станції Запоріжжя-2 під торговельний центр» ТОВ «Дн іпротранссервіс» (замовник) і ПП «Практик» (підрядчик) 14 че рвня 2004 року уклали договір пі дряду на демонтаж нежитлових приміщень в м. Запоріжжі по ву л. Жуковського, 32 за № 20/2004.

Згідно актів виконаних роб іт за червень - вересень 2004 року № 35, № 37, № 39, № 40, № 58, № 59 ПП «Практик» виконало вказані роботи на з агальну суму 470 072, 67 грн. Оплата Т ОВ «Дніпротранссервіс» за ви конані роботи здійснена повн істю.

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Києва від 14 липня 2005 року у справі № 2-3918 визнані не дійсними статут ПП «Практик» , затверджений засновником ОСОБА_1 та зареєстрований Д арницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за № 03267 від 01 грудня 2003 року, свідоц тво НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану в артість ПП «Практик» з момен ту його видачі - з 31 грудня 2003 рок у, а також припинена юридична особа - ПП «Практик». Це рішен ня набрало законної сили.

Рішенням було встановлено , що ОСОБА_1 підписував ста тут ПП «Практик» та інші доку менти не з метою створення та діяльності ПП «Практик», а та кож бути його засновником, а з метою отримання від невідом ої особи грошової винагороди в сумі 50 доларів США. Сам він не вносив до статутного фонду п ідприємства жодної копійки т а майна, бо не мав для цього ко штів, і відповідно не отримув ав свідоцтва ПП «Практик», що він є засновником підприємс тва, установчих документів н е складав і їх зміст йому неві домий.

Згідно листа ДПІ у Дарницьк ому районі м. Києва від 10 серпн я 2005 року за № 2974/7/26-2/3 ПП «Практик» не звітує до ДПІ у Дарницьком у районі м. Києва з вересня 2004 р оку.

Актом про факт незнайдення від 20 травня 2005 року встановле но, що ПП «Практик» (код 32705002) за а дресою: м. Київ, вул. Бориспіль ська, 9 не знаходиться. Докумен ти ПП «Практик» для проведен ня перевірки не надані.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що Т ОВ «Дніпротранссервіс» не є власником майна відносно яко го ПП «Практик» виконав підр ядні роботи.

Власником цього майна (нежи тлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського , 32) є ТОВ «КВК». ТОВ «Дніпротран ссервіс» орендує вказане май но у ТОВ «КВК» за договором ор енди № 2/03 від 30 грудня 2003 року, пун ктом 5.1.5 якого передбачено, що н евід' ємні покращення оренд ованого майна здійснені орен дарем є власністю орендодавц я та відшкодуванню орендарю не підлягають.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, частково задовольн яючи позовні вимоги, виходив з того, що ПП «Практик» не мал о на меті і не сплачувало пода тки і збори, а тому в даному ви падку з боку ПП «Практик» при укладенні договору підряду мала місце мета, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства. При цьому суд и попередніх інстанцій посил ались на те, що договір підряд у може бути визнаний недійсн им лише на майбутнє з моменту прийняття судового рішення по справі, оскільки фактични м одержувачем підрядних робі т по поліпшенню майна не є ТОВ «Дніпротранссервіс», а тако ж з урахуванням того, що повер нути отримані по договору ро боти неможливо.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд пер шої інстанції, з яким погодив ся суд апеляційної інстанції , посилався на те, що Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні» позивач не наділений повноваженнями щодо зобов' язання ПП «Прак тик» повернути ТОВ «Дніпротр анссервіс» грошові кошти, а в иконані роботи по поліпшенню нерухомого майна ТОВ «КВК», н е є «одержаним» ТОВ «Дніпрот ранссервіс» або «належним йо му на відшкодування виконано го» в розумінні ст. 208 Господар ського кодексу України, а так ож одержаними коштами в розу мінні п. 11 ст. 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні».

Однак з такими висновками с удів попередніх інстанцій ко легія суддів погодитись не м оже з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи недійсн им договір підряду № 20/2004 від 14 ч ервня 2004 року, укладений між ТО В «Дніпротранссервіс» та ПП «Практик», не врахували те, що положення цих статей слід за стосовувати з урахуванням то го, що відповідно до ст. 228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, який вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, вод ночас є таким, що порушує публ ічний порядок, а, отже, є нікче мним.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 215 Ци вільного кодексу Українив изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Позови податкових органі в про визнання такого правоч ину (угоди, господарського зо бов' язання) недійсним судов ому розгляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби, зазначені в абзаці першому ст. 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», можуть на підста ві п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висново к суду стосовно нікчемності правочину має бути викладени й у мотивувальній, а не в резол ютивній частині судового ріш ення.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог ДПІ у Жовтневому районі м. З апоріжжя до ТОВ «Дніпро транссервіс» та ПП «Практик» про визнання недійсним госп одарського зобов' язання, як е оформлене договором підряд у № 20/2004 від 14 червня 2004 року, згідн о з приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодекс у адміністративного судочин ства України підлягало закри ттю.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова гос подарського суду Запорізько ї області від 04 липня 2006 року та ухвала Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 15 вересня 2006 року підлягають скасуванню в частині визнанн я недійсним договору підряду № 20/2004 від 14 червня 2004 року, укладе ний між ТОВ «Дніпротранссерв іс» та ПП «Практик», на майбут нє з 04 липня 2006 року із закриття м провадження у справі в цій ч астині.

В той же час, санкції, передб ачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, застосовуют ься за вчинення правочину з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. За змістом статті це мо жливо лише в разі виконання п равочину хоча б однією сторо ною. При цьому в будь-якому вип адку для застосування зазнач ених санкцій необхідна наявн ість умислу на укладення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Однак наявність умислу не м оже бути підтверджена лише р ішенням Дарницького районно го суду м. Києва від 14 липня 2005 ро ку у справі № 2-3918 про визнання н едійсними статуту та свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість та припинення ПП «Практик», оск ільки предметом дослідження в даній справі не була наявні сть протиправного умислу при укладенні договору підряду на демонтаж нежитлових примі щень № 20/2004 від 14 червня 2004 року.

Юридичним наслідком припи нення державної реєстрації п ідприємства є здійснення лік відаційної процедури. Сам фа кт припинення державної реєс трації підприємства не тягне за собою недійсності всіх уг од, укладених з моменту його д ержавної реєстрації та до мо менту виключення з державног о реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців» якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Судами попередніх інстанц ій не були встановлені факти щодо обізнаності ТОВ «Дніпр отранссервіс» відносно обст авин державної реєстрації ПП «Практик».

Враховуючи вищевикладене, рішення судів попередніх ін станцій не містять посилання на обставини, які б свідчили п ро те, що, укладаючи договір пі дряду на демонтаж нежитлових приміщень № 20/2004 від 14 червня 2004 р оку, ТОВ «Дніпротранссервіс» та ПП «Практик» діяли з метою , що завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, та мали умисел на це.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те , що спірна угода була укладен а з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави та су спільства, помилково ґрунтує ться на обставинах, які не мал и правового значення для спр ави, який, в свою чергу, є наслі дком порушення судами, зокре ма, вимог процесуального зак ону про належність доказів т а підстав звільнення від док азування.

Водночас, часткова помилко вість висновків не може бути підставою для скасування пр авильного по суті рішення в ц ій частині.

При цьому колегія суддів та кож враховує наступне.

Частиною першою ст. 208 Господ арського кодексу України пер едбачено застосування санкц ій лише судом, що відповідає н ормам ст. 41 Конституції Україн и, згідно з якою конфіскація м айна може бути застосована в иключно за рішенням суду у ви падках, обсязі та порядку, вст ановлених законом.

Враховуючи те, що санкції, п ередбачені ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України, є конфі скаційними та стягуються за рішенням суду в доход держав и за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, то ці санкції є адміністра тивно - господарськими згід но з ч. 1 ст. 238 Господарського ко дексу України і можуть засто совуватись лише протягом стр оків, встановлених ст. 250 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України адмін істративно-господарські сан кції можуть бути застосовані до суб' єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб' єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст.160, 16 7, 210, 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запо ріжжя задовольнити частково .

Постанову господарського суду Запорізької області ві д 04 липня 2006 року та ухвалу Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 15 вересня 2 006 року скасувати в частині ви знання недійсним договору пі дряду № 20/2004 від 14 червня 2004 року, у кладеного між ТОВ «Дніпротра нссервіс» та ПП «Практик», на майбутнє з 04 липня 2006 року із за криттям провадження у справі в цій частині.

В решті постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 04 липня 2006 року та ухвал у Запорізького апеляційного господарського суду від 15 вер есня 2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України за винятк овими обставинами протягом о дного місяця з дня відкриття таких обставин.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко

---

Т.М. Шипуліна