Рішення

від 20.06.2013 по справі 905/3579/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 905/3579/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При помічнику судді Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖАН ГУРМАН», м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 672,27 грн., штрафних санкцій у сумі 206,01 грн.

За участю представників:

від позивача: Давидюк Т.В. - довір.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖАН ГУРМАН» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 672,27 грн., штрафних санкцій в сумі 206,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 6067/Ка від 27.11.2012р., в частині не здійснення оплати отриманих послуг.

У судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖАН ГУРМАН» (далі Замовник) 27.11.2012р. укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 6067/Ка (далі Договір) за умовами якого Виконавець на кошти отримані від «Замовника» починаючи з 27.11.2012р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток 1 до Договору) і позначені на План-схемі (додаток № 3 до Договору), а « Замовник» зобов'язується виконати приписи, щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані «Виконавцем» (додаток № 4 до Договору) та здійснювати оплату замовлених послуг (п. 1.1. Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що він набуває чинності після підписання його обома «Сторонами» і діє до 27.11.2013р.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із «Сторін» не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації не обмежена).

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку, що у спірний період договір був чинним.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено «Сторонами» Дислокацією (додаток № 1 Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до Договору). На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 336,48 грн. на місяць.

Пунктом 2.2. Ціна договору (вартість замовлених послуг) може бути змінена шляхом підписання «Сторонами» Дислокації (додаток № 1 до Договору) та протоколу узгодження вартості (додаток № 5 до Договору), без укладання додаткових угод.

Пунктом 2.3. загальна сума по договору становить 381,35 грн., в тому числі ПДВ 63,56грн.

Згідно п. 2.4. Договору оплата здійснюється по факту виконаних робіт.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що датою оплати (датою виконання «Замовником» зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок «Виконавця». У разі недостатності (відсутності) суми проведеного «Замовником» платежу для виконання зобов'язань, обумовлених пунктами 2.1., 2.4 - 2.6. цього Договору, вимоги «Виконавця», погашаються «Замовником» у черговості визначеної ст. 534 ЦК України.

Згідно п. 3.3.14. Договору «Замовник» зобов'язується здійснювати оплату замовлених послуг «Виконавця» належним чином в порядку і строки обумовлені цим Договором.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав, і іншого відповідачем не доведено.

Відповідач отримані за Договором послуги охорони не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 672,27 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 206,01 грн. штрафу за Договором.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених п.п. 2.3., 2.6., 3.3.14., 7.3. Договору, «Замовник» сплачує «Виконавцю» грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - «Замовник» сплачує «Виконавцю» грошову суму у розмірі 50% від суми кожного належним чином зобов'язання.

Розрахунок суми штрафу перевірено судом, він здійснений позивачем у відповідності до умов договору, приписів діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 206,01 грн. є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖАН ГУРМАН» про стягнення заборгованості в сумі 672,27 грн., штрафних санкцій в сумі 206,01 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖАН ГУРМАН» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, б. 13, кабінет 21, ЄДРПОУ 36888461, р/р 26000962484651 в ПАО «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, р/р 26007028023009 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) заборгованість в сумі 672,27 грн., штрафні санкції в сумі 206,01 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.06.2013р.

Суддя Е.В. Сгара