Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/9654/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/9654/13 01.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О.,  розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "САНТЕХКОМПЛЕКТ" м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "САНТЕХКОМПЛЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи" про стягнення 8 401, 63 грн., за участю представників позивача – не з'явились, відповідача – не з'явились, ВСТАНОВИВ: У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення 6  331, 22 грн. основного боргу, 449, 59 грн. 3 % річних, 38, 02 грн. інфляційних втрат та 1  582, 80 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 99 від 21.02.2012 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2013 року  порушено провадження у справі № 905/287/13-г та призначено до розгляду на 29.01.2013 року. 18.02.2013 року через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд про стягнення з відповідача 6  331, 22 грн. основного боргу, 112, 92 грн. 3 % річних, 69, 37 грн. інфляційних втрат та 1  582, 80 грн. штрафу, яку прийнято судом.        Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2013 року  справу № 905/287/13-г передано за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 24.05.2013 року справу № 905/287/13-г прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О., присвоєно їй № 910/9654/13 та призначено до розгляду на 17.06.2013 року. У судовому засіданні 17.06.2013 року позивач подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача в судове засідання 01.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.       Судом встановлено, що 21.02.2912 року між Дочірнім підприємством "САНТЕХКОМПЛЕКТ" м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (продавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи"   (покупець) було укладено договір поставки № 99, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався в обумовлені в договорі терміни поставити (передати у власність), а покупець (відповідач) прийняти і оплатити продукцію «товар», в кількості і номенклатурі (асортименті), згідно доданих до договору рахунках, накладних і специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.1. договору).        Згідно з п. 2.1., п. 2.3. договору ціна товару за одиницю і по позиціях визначається у відповідних рахунках і попередньо узгоджується з відповідачем. Оплата за товар за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження товару. Орієнтовна сума договору становить 500 000 грн. (п. 2.4. договору).       Відповідно до п. 3.1. договору відвантаження товару проводиться на умовах ЕХW згідно міжнародних правил Інкотермс-2000 (транспортні витрати сплачує відповідач), якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. Датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної на товар. Зобов'язання позивача вважаються виконаними з моменту передачі товару у розпорядження відповідача в обумовленому пункті призначення (п.п. 3.2, 3.6. договору).        Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2012 року. Незалежно від закінчення строку дії договору сторони зобов'язані виконати свої обов'язки за договором. Договір вважається пролонгований на той же термін, на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявить про його припинення за місяць до закінчення терміну його дії.       Поясненнями позивача, рахунками на оплату № 18121 від 26.04.2012р. на суму 7  488, 00 грн.,  № 10483 від 12.03.2012р. на суму 544, 70 грн., № 8998 від 28.02.2012р. на суму 1  298, 52 грн. та видатковими накладними № 13746 від 03.05.2012р., № 7382 від 13.03.2012 р., № 6148 від 28.02.2012 р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 9  331, 22 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 11 від 25.05.2012 року на суму 3  000, 00 грн., та має заборгованість перед позивачем у розмірі  6  331, 22 грн. 14.08.2012 року позивач звернувся з претензією № 106 до відповідача про сплату заборгованості за договором, проте останній відповіді на дану претензію не надав та борг не сплатив. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з  поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 6  331, 22  грн. Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимої цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 99 від 21.02.2012 року у розмірі 6  331, 22  грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 112, 92 грн. 3 % річних та 69, 37 грн. інфляційних втрат.        Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково: в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 112, 61 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині  позову про стягнення 3% річних слід відмовити; в позові в частині стягнення  69, 37 грн. інфляційних втрат за перерахунком суду слід відмовити.       Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).       Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.1,2 ст. 549 ЦК України).        У п. 5.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару, передбачених п.2.3. договору більш ніж на 30 днів, відповідач додатково сплачує позивачеві штраф у розмірі 25 % від вартості несплаченого товару. Позовні вимоги в частині стягнення 1  582, 80 грн. штрафу у розмірі 25 % від суми боргу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.    Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи" (03035, м. Київ, вул. Закревського, буд. 9; код 32255693) на користь Дочірнього підприємства "САНТЕХКОМПЛЕКТ" м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Кисловодська, буд. 31 А; код 24818484) 6  331  (шість тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. боргу, 1  582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. штрафу, 112 (сто дванадцять) грн. 61 коп. 3 % річних та 1 705 (одна тисяча сімсот п' ять) грн. 69 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовити. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення  набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.            Повне рішення складено 04.07.2013р. Суддя                                                                                               С.О. Чебикіна