Рішення

від 01.07.2013 по справі 914/1956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.13 р. Справа № 914/1956/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "ТехБудКомплект", м. Львів

про повернення майна та стягнення 28 600,00 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Лебідко Ю.І. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Приватного підприємства "ТехБудКомплект" про повернення майна та стягнення 28 600,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.06.2013 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 11.06.2013 р. Розгляд справи призначений на 01.07.2013 р.

01.07.2013 р. представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 24.05.2013 р. виконав, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

01.07.2013 р. представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів повернення майна, а також сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Приватним підприємством "ТехБудКомплект" укладено договір оренди № 266. Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець (ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім") передає, а орендар (ПП "ТехБудКомплект") бере в тимчасове володіння та користування прес-гранулятор ОГМ 1,5 А (комплект прес-гранулятора складає: прес з матрицею 6 мм, зі змішувачем-дозатором; шнековий транспортер; бункер; охолоджувач-сортировка; циклон; норія; електрошафа) в кількості 1 шт. Вартість майна, що передається в оренду становить 176 300,00 грн. Термін оренди становить дванадцять місяців з моменту прийняття майна, що орендується за актом прийому-передачі (п. 3.1 договору оренди № 266 від 01.06.2010 р.).

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2010 р. до договору оренди № 266 від 01.06.2010 р., який підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Відповідно до п. 4.1 до договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. орендар сплачує орендну плату в розмірі 2 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 266 від 01.06.2010 р. не виконав. Відтак, позивач просить повернути прес-гранулятор ОГМ 1,5 А від Приватного підприємства "ТехБудКомплект" та стягнути з Приватного підприємства "ТехБудКомплект" 28 600,00 грн. заборгованості з орендної плати.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як передбачено ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.283 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 266 від 01.06.2010 р., відповідно до умов якого позивач передав майно, а саме: прес- гранулятор ОГМ 1,5 А (комплект прес-гранулятора складає: прес з матрицею 6 мм, зі змішувачем-дозатором; шнековий транспортер; бункер; охолоджувач-сортировка; циклон; норія; електрошафа) в кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2010 р. до договору оренди № 266 від 01.06.2010 р., який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. термін оренди становить дванадцять місяців з моменту прийняття майна, що орендується за актом прийому-передачі. Відтак, строк дії договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. закінчився 01.07.2011 р. Згідно з п. 8.1 договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути майно, що орендується орендодавцю за актом приймання-передачі. Відповідач умов договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. не виконав, прес-гранулятор ОГМ 1,5 А позивачу не повернув.

Згідно з п. 4.1 договору оренди № 266 від 01.06.2010 р. відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 2 600,00 грн. Проте відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становила 28 600,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення прес-гранулятора ОГМ 1,5 А від Приватного підприємства "ТехБудКомплект" та стягнення 28 600,00 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача суд покладає судові витрати на відповідача в розмірі 1772,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Відповідачу: Приватному підприємству "ТехБудКомплект" (79031, м. Львів, вул. Гашека, 17/52; код ЄДРПОУ № 32800526) повернути прес-гранулятор ОГМ 1,5 А позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605; код ЄДРПОУ № 31730064).

3. Стягнути з відповідача: Приватного підприємства "ТехБудКомплект" (79031, м. Львів, вул. Гашека, 17/52; код ЄДРПОУ № 32800526) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605; код ЄДРПОУ № 31730064) 28 600,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1772,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.